Решение № 2-2456/2023 2-330/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2456/2023

УИД 86RS0019-01-2023-000444-87 Дело № 2-330/2024
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания

Тишкиной Г.А.,

с участием представителя ответчика Венчикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манашовой М.Г. и Манашова Р.Х. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Манашова М.Г. и Манашов Р.Х. обратились в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа с указанным иском к ФИО1 и Тютчевой Н.А., ссылаясь на то, что весной 2021 года ответчики рассказали им про инвестиции в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Они, Манашова М.Г. и Манашов Р.Х., поверили ответчикам и перевели им 3402000 руб. без заключения договора по поводу инвестиций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ФИО1 в их пользу денежные средства в размере 1000000 руб., полученные в результате неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.; взыскать с Тютчевой Н.А. в их пользу денежные средства в размере 2402000 руб., полученные в результате неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20210 руб.

Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2023 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Тютчевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.

24 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Брянского районного суда Брянской области.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 - ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указывая, что действительно в 2021 году ФИО1, узнав в информационно-коммуникационной сети «Интернет» о деятельности инвестиционной финансовой компании «Finiko», и, желая получить дополнительных доход в виде процентов от суммы инвестированных денежных средств, приобрела на интернет-площадке «Binance», где у нее был открыт личный кабинет, криптовалюту «Биткоин», за счет которой приобрела виртуальную валюту инвестиционной финансовой компании «Finiko» - «СFR» («цифроны»). Поскольку указанная деятельность приносила ФИО1 определенную прибыль, истцы обратились к ней с просьбой оказания помощи в осуществлении инвестиций, так как не обладали навыками использования информационно-коммуникационной сети «Интернет». По просьбе истцов, ФИО1 помогла им зарегистрироваться в качестве участников инвестиционной компании, оформить на сайте компании личный кабинет и приобрести криптовалюту, для чего предоставила истцам сведения о своем счете в АО «Газпромбанк», на который М-вы перечислили денежные средства в размере 1000000 руб. Однако в дальнейшем инвестиционная финансовая компания «Finiko» перестала выплачивать инвесторам дивиденды, многие инвесторы потеряли вложенные к компанию денежные средства, в том числе истцы и ответчик. В настоящее время в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, по которому истцы признаны потерпевшими. При этом, ФИО1 проходит по делу свидетелем, уголовное преследование в отношении нее не осуществляется.

Истцы ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истцов ФИО2 и ФИО3 в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 7 июня 2021 года с банковской карты, открытой в «Газпромбанк» (АО) на имя ФИО3, осуществлены переводы денежных средств с карты на карту на общую сумму 1600000 руб. (16 переводов по 100000 руб.), что подтверждается Выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты, представленной «Газпромбанк» (АО) по запросу суда (исх.№ от 13 апреля 2024 года).

Как следует из Выписки по счету банковской карты №, открытой в «Газпромбанк» (АО) на имя ФИО1, 7 июня 2021 года на указанную банковскую карту переведены денежные средства с карты на карту на общую сумму 1000000 руб. (10 переводов по 100000 руб.).

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО3 указывали, что ФИО1 ими переведены денежные средства на общую сумму 1000000 руб. Данное обстоятельство сторона ответчика ФИО1 не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Полагая, что денежные средства на общую сумму 1000000 руб. переведены ими в отсутствие какого-либо договора, истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла указанной нормы также следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно объяснениям стороны ответчика ФИО1, за перечисленные ей М-выми денежные средства в размере 1000000 руб. она на интернет-площадке «Binance» приобрела криптовалюту «Биткоин», которую в последующем конвертировала для истцов в виртуальную валюту инвестиционной финансовой компании «Finiko» - «СFR» («цифроны»).

Как следует из Выписки по счету банковской карты №, открытой в «Газпромбанк» (АО) на имя ФИО1, 7 июня 2021 года ФИО1 совершена покупка на сумму 259540 руб. на интернет-площадке «Binance».

Кроме того, как следует из Выписки по счету банковской карты №, открытой в «Газпромбанк» (АО) на имя ФИО1, 7 июня 2021 года с указанной карты ФИО1 переведены 40460 руб. на другую карту.

Также из Выписки по счету банковской карты №, открытой в «Газпромбанк» (АО) на имя ФИО1, видно, что 7 июня 2021 года с указанной карты ФИО1 переведены 700000 руб. на другую карту.

Как следует из Выписки по счету банковской карты №, открытой в «Газпромбанк» (АО) на имя ФИО1, 7 июня 2021 года на данную банковскую карту поступили денежные средства на сумму 700000 руб.

Также из Выписки по счету банковской карты №, открытой в «Газпромбанк» (АО) на имя ФИО1, видно, что 7 июня 2021 года ФИО1 совершена покупка на сумму 700 000 руб. на интернет-площадке «Binance».

Из представленной в материалы дела истцом ФИО2 переписки в мессенджере Whatsapp следует, что в общую группу, в том числе, с участием ФИО2, ответчиком ФИО1 направлялись снимки экрана (скриншоты), подтверждающие приобретение истцам криптовалюты на интернет-площадке «Binance» и внутренних расчетных единиц инвестиционной финансовой компании «Finiko» - «СFR» (цифронов). Кроме того, ФИО1 отчиталась перед ФИО2 о 40460 руб., переведенных ДД.ММ.ГГГГ Л. Р.П. по номеру телефона №. Более того, из данной переписки усматривается, что ФИО1 оказывала ФИО2 помощь в регистрации личного кабинета на сайте организации «Finiko», где отражалось пополнение «СFR» (цифронов).

Согласно информации от 11 апреля 2024 года, представленной Следственным департаментом МВД России, 28 июля 2021 года в следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств граждан, вовлеченных в финансовую пирамиду «Финико». Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 мая 2024 года. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, соединенному, в том числе, с уголовным делом №. Соответственно ФИО3 не признан потерпевшим. ФИО6 по данному уголовному делу обвинение не предъявлено.

Также из копии постановления заместителя начальника отдела следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан от 28 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц следует, что в период с 1 декабря 2018 года по 28 июля 2021 года неустановленные лица, представляясь от имени «Finiko», находясь на территории Республики Татарстан и иных регионов Российской Федерации, действуя путем обмана и злоупотребления доверием граждан, распространяя ложную информацию через неустановленных партнеров «Finiko» о высокодоходной финансовой деятельности, привлекли денежные средства граждан, которые похитили.

Из копии постановления следователя следственного отделения отдела МВД России по Березовскому району от 8 декабря 2021 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ видно, что в период с 6 июня 2021 года по 30 июня 2021 года ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и иные неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленным месте, имея умысел на хищение имущества неопределенного круга лиц, путем использования технологии массового маркетинга и распространения среди граждан Российской Федерации заведомо ложной информации о высокодоходной финансовой деятельности созданной ими в информационно-коммуникационной сети «Интернет» платформы thefiniko.com, совершили хищение денежных средств у ФИО2 в общей сумме 3402000 руб., чем причинили последней имущественный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Березовскому району от 8 декабря 2021 года, ФИО2 признана потерпевшей с суммой ущерба в общем размере 3402000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что передача истцами денежных средств ответчику была осуществлена по своему волеизъявлению в целях приобретения финансовых продуктов компании «Finiko», истцы осознавали, что переводимые ими денежные средства будут направлены на приобретение цифровой валюты на онлайн-площадке, где осуществляется торговля цифровой валютой, они планировали получить доход от спорной денежной суммы.

При этом доказательств тому, что истцы, перечисляя денежные средства, ставили ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, лично ФИО1 обязана будет вернуть им денежные средства, суду не представлено.

Также суд исходит из того, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и иных неустановленных лиц о хищении денежных средств физических лиц путем распространения сведений о высокой доходности финансовой платформы «Finiko». При этом сведений о том, что денежные средства были похищены или присвоены ответчиком ФИО1 материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, поскольку сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, суд приходит к выводу о непредставлении истцами доказательств о введении их в заблуждение ответчиком ФИО1 относительно каких-либо свойств совершенной ими сделки купли-продажи цифровой валюты.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 спорных денежных средств в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года