Решение № 2-2723/2019 2-2723/2019~М-1569/2019 М-1569/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2723/2019

Дело № 2-2723/2019

Изготовлено в окончательной форме 14 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северный Альянс» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, о понуждении к выполнению работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северный Альянс» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, о понуждении к выполнению работ.

В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> в г. Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с кровли дома произошло залитие его квартиры. В результате залития в помещении кухни потолок имеет следы залития 0,25 кв.м, стены имеют следы залития 1,2 кв.м., на оконных блоках следы залития 0,2 кв.м. Согласно отчету №-Н об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития размер ущерба составляет 89006 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 89006 рубль, а также расходов на составление отчета в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные ею требования. Однако ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 89006 рублей, штраф предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, почтовые расходы 160 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности - 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика ООО «Северный Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ООО «Северный альянс» (ИНН <***>) ФИО3 в судебном заседании пояснила, что к управлению многоквартирным домом ООО «Северный альянс» приступило с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное юридическое лицо не имеет отношение к рассматриваемому вопросу. Также указала, что ранее управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске осуществляла другая управляющая организация, имеющая схожее наименование – ООО «Северный Альянс» (ИНН <***>), являющаяся иным юридическим лицом, и к их организации никакого отношения не имеющая, в связи с чем какие-либо пояснения относительно залития кровли, имевшие место в январе-феврале 2017 года они пояснений дать не могут.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Мурманске на основании свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «Северный Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> помещении кухни на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются сухие следы залития площадью 0,25 м.кв., на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются сухие следы залития площадью 1,2 кв.м. На оконных откоса наблюдаются следы залития площадью 0,2 м.кв. Согласно выводам комиссии, залитие <адрес> в г. Мурманске произошло из-за протечки с кровли. Обследовать кровлю не представилось возможным в связи с наличием снежного покрова. В <адрес> свежих протечек не наблюдается. В сентябре выполнен текущий ремонт кровли.

Согласно сведениям представленным ММБУ «ЕДДС» в период с января 2017 года по март 2017 года об жителей МКД № по <адрес> в г. Мурманске поступали жалобы на залитие. Так, согласно сведений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ от жильцов квартир № вышеуказанного дома поступили заявления о залитии и течи в подъезде и площадок квартир и комнат с кровли дома, заявки были приняты, исполнителем являлась управляющая организация ООО «Северный ФИО4».

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу частей 1,1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с и. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 Правил помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.1.2 Правил № следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № к Правилам эксплуатации).

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Так, согласно сведениям, представленным МКУ «НФУ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> по проезду Рыбный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «СЕВЕРНЫЙ ФИО4» (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ переименовано из ООО «Центурион») на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес ООО «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 183025, г. Мурманск, <адрес>, помещение 2. Генеральный директор - ФИО5.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по проезду Рыбный находился в управлении ООО «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН <***>) на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Юридический и фактический адрес ООО «СЕВЕРНЫЙ ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 183025, г. Мурманск, <адрес>, помещение 2, тел. <***>. Генеральный директор - ФИО6.

Таким образом, что управление МКД № по <адрес> в г. Мурманске на момент залития квартиры истца осуществляло ООО «Северный Альянс» (ИНН <***>).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет управляющая компания ООО «Северный Альянс» (ИНН<***>), вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для определения ущерба, причиненного залитием, истец обратился к независимому оценщика ИП ФИО7, согласно заключению которого №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно-ремонтных работ составила 89 006 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Северный Альянс» была направлена претензия, с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требованию. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Отчет ИП ФИО7 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки №, № и №, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен в Мурманском регионе, на основании непосредственного осмотра повреждений в квартире истца, с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, представителем ООО «Северный Альянс» суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Сумма ущерба и факт залития не опровергнута.

Таким образом, принимая во внимание данный отчет суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба 89 006 рублей.

На спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», причинителем вреда, при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 46003 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ходатайство о снижении штрафных санкций ответчиком суду не заявлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором о проведении оценки, почтовые расходы 160 рублей, нотариальные услуги 2000 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 3170 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северный Альянс» о возмещении ущерба и защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северный Альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 89006 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46003 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, а всего 151 669 (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «Северный Альянс» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 170 (три тысячи сто семьдесят) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий