Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-134/2018;2-4354/2017;)~М-3719/2017 2-134/2018 2-4354/2017 М-3719/2017 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №2-1


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на долю квартиры и земельного участка, о выплате компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры и земельного участка, признании помещения самовольной постройкой и сносе, взыскании убытков,

по встречному иску ФИО2, ФИО6 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 со следующими требованиями, которые в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № и на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> выплатой ФИО2 компенсации за 1/10 долю в праве собственности на данное недвижимое имущество в размере ....;

- прекратить право собственности за ФИО2 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № и на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, после выплаты указанной компенсации.

- признать помещения № (пристрой лит.А1 по техническому паспорту от 10.01.2018) к квартире с кадастровым номером № по адресу <адрес> самовольной постройкой, обязав ответчиков снести самовольное строение;

- взыскать с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 убытки, причиненные самовольным сносом помещений № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) к квартире с кадастровым номером № по адресу <адрес> по ....

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 7/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, из них 2/10 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат истцу на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от 27.01.2015 (дело №2-460), 1/2 доля на основании договора дарения в праве на земельный участок и на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение, расположено на земельном участке площадью 1737кв.м с кадастровым номером №. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ, истец является собственником 1/5 доли указанного земельного участка. На основании договора дарения в праве на земельный участок и на квартиру от 24.06.2015 истцу также принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1737кв.м с кадастровым номером 16:49:01 05 08:9. Ответчику ФИО2 принадлежит по 1/10 доле в праве собственности на квартиру и на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Ответчик ни квартирой, ни земельным участком не пользуется, существенного интереса в использовании принадлежащих ему долей не имеет, проживает по другому адресу. Истец согласен выкупить указанные доли в общей сумме за .... Кроме того, раздел жилого дома площадью 86,3кв.м, расположенного по адресу <адрес> невозможен, как и выдел ответчику площади 8,6кв.м. Более того, в соответствии с правилами застройки и землепользования, утвержденных Исполнительным комитетом ЗМР РТ, не предусматривается выделение земельного участка площадью менее 400 кв.м.

ФИО2, ФИО6 обратились к истцу со встречным иском об увеличении доли в праве на общее имущество. Однако со встречными исковыми требованиями истец не согласен, поскольку они незаконны и необоснованны по следующим основаниям. Требование о перераспределении долей на квартиру незаконно, не приведено обоснование изменения долей в праве собственности на квартиру. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, произошел пожар: сгорела крыша дома, сени, веранда. После пожара ФИО6 со своим сыном восстановил крышу дома. Он видел, кто ремонтировал крышу дома, однако, истцами по встречному иску был предоставлен в суд договор на выполнение работ по восстановлению крыши с неким ФИО4 на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор составлен без указания паспортных данных исполнителя, сумма договора не подкреплена сметой с указанием объема работ и обоснованных расценок. Отсутствует акт выполненных работ. ФИО2 и ФИО6 на месте дощатых сеней и веранды построили новые стены из кирпича, установили новые два окна. Другие работы внутри бревенчатого дома не производилось. В квартире отсутствует электричество, не восстановлены окна, полы и потолок, что подтверждается фотографиями от декабря 2017 года. Квартира выглядит также как после пожара. Согласно локальному сметному расчету, подготовленному ООО «Восход», стоимость материалов составляет ... оплаты труда — .... В сентябре 2017 года истцы по встречному иску начали реконструкцию квартиры без его согласия и разрешения на проведение строительных работ (отсутствует разрешение на строительство (или реконструкцию) квартиры). Фактически они разрушили помещение кухни и прихожей, сложенных из бревен. Однако необходимости сноса кухни и прихожей не было. В ходе реконструкции квартиры истцами по встречному иску разрушено жилое помещение из бревен, то есть нарушены конструктивные элементы квартиры. Пристрой выходит за границы прежнего фундамента. Кроме того, действиями истцов по встречному иску разрушено отопление из металлических труб, которое не пострадало от пожара, а также канализация квартиры и выгребная яма, которые до сегодняшнего дня не восстановлены. Действиями истцов по встречному иску, истцу ФИО1 нанесен конкретный ущерб в размере ..., исходя из расчета: ... (стоимость разрушенных помещений) х 7/10 долей (количество долей у ФИО1) = ....

Фактически истцы по встречному иску возвели самовольный пристрой (помещения № ), что подтверждается справкой РГУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что «выявлено возведение пристроя к существующему объекту», что является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Из-за возведения на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке самовольных строений нарушены его права собственника земельного участка, так как он не может владеть и пользоваться земельным участком с учетом всех прав, предоставленных истцу, как собственнику законом, поэтому он вынужден уточнить исковые требования.

ФИО2, ФИО6 обратились со встречным иском к ФИО1 о прекращении право долевой собственности на квартиру общей площадью 86,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу РТ <адрес>, признании право долевой собственности на квартиру общей площадью 104,3 кв.. с кадастровым номером № по адресу РТ <адрес> за ФИО1, ФИО6, ФИО2 по 1/3 доле за каждым.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу РТ <адрес> произошел пожар, в результате чего крыша, потолок, кухня, веранда сгорели полностью, а также сгорела большая часть пола. После чего все собственники решили восстановить после пожара жилое помещение, ФИО2 спросил истца ФИО1 готов ли он вложить деньги на реконструкцию, на что он согласился на восстановление жилого помещения в соответствии с принадлежащей ему долей. Истцы ФИО2, ФИО6 начали разбирать крышу, веранду, вывозить на свалку сгоревшие вещи, стали завозить кирпич, фундаментные блоки. При этом ФИО1 устранился от затрат на восстановление сгоревшего жилого помещения. Но обратился в администрацию с заявлением об оказании материальной помощи на восстановление жилого помещения как погорельцам. Выделенные денежные средства использовал в личных нуждах, а не на проведение восстановительных работ. Истцами до настоящего времени ведутся работы по реконструкции жилого помещения, из бетонных блоков сделан фундамент, из кирпича выложены стены кухни, веранды, дополнительно построены прихожая, ванная, туалет, досками заколочен потолок, покрыта крыша, установлены пластиковые окна, двери, проведен водопровод, выкопана новая выгребная яма, уложены канализационные трубы. Установлен распределительный щит с новым электрическим счетчиком и автоматическими предохранителями, проведены провода в квартиру, гараж, баню, хозяйственные постройки.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО6 уточнили встречные требования, просили о прекращении право долевой собственности на квартиру общей площадью 86,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу РТ <адрес>, об увеличении доли в праве долевой собственности на квартиру общей площадью с кадастровым номером № по адресу РТ <адрес> за ФИО6 до 43,08%, за ФИО2 до 40,77%, за ФИО1 до 16,15%.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных исковых требованиях настаивали, уточненные встречные исковые требования не признали.

Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску ФИО2, ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, на своих встречных требованиях настаивали.

Интересы ФИО6 представлял также ФИО7, действующий по устному ходатайству ФИО3

Представитель третьего лица по встречному иску исполнительный комитет ЗМР РТ ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования о сносе самовольной постройки поддержала., остальные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом(…)

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

(абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 7/10 доли в праве собственности на квартиру площадью 86, 3 кв.м по адресу <адрес>, из них 2/10 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат истцу на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), 1/2 доля на основании договора дарения в праве на земельный участок и на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Указанное жилое помещение, расположено на земельном участке площадью 1737 кв.м с кадастровым номером № (л.д.10-12 т.1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ, истец является собственником 1/5 доли указанного земельного участка (л.д.9 т.1).

На основании договора дарения в праве на земельный участок и на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ истцу также принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1737 кв.м с кадастровым номером № (л.д.8 т.1).

Иными участниками общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок согласно записям Единого государственного реестра недвижимости являются, в том числе : ФИО6 – 2/10 доля в праве, ФИО2 – 1/10 доля в праве.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет общую площадь по СНиП 86, 3 кв.м, по ЖК РФ 61, 3 кв.м, жилую площадь 26, 5 кв.м и состоит жилых комнат № лит А, кухни №, коридора № лит А1, сеней №, 7, 8 лит а ( л.д. 19- 20 том 1).

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца ФИО1 следует, что ему принадлежат 7/10 долей, брату ФИО2 принадлежат 1/10 доля, брату ФИО6 -2\10 доли в праве собственности на квартиру и на земельный участок по адресу РТ <адрес>. В спорной квартире он не живет и не пользуется с 1990 года и проживает по адресу РТ <адрес>, регистрация с 1988 года, что подтверждается финансовым лицевым счетом ( л.л. 135 том1), в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РТ <адрес>, в доме своего сына. Он является пенсионером, не работает. Раньше в квартире до пожара проживали мать и его брат ФИО3. Дом сгорел, сейчас помещение не жилое. После пожара мать проживает с ним. Брат ФИО3 проживает во времянке, приспособленной для проживания, восстанавливает квартиру, хотя у него есть дом в <адрес>, где он может жить. В настоящее время он хочет приобрести в свою собственность эту квартиру, чтобы у дома ( квартиры) был единый хозяин. Кроме того его дети не устроены, им требуется жилье. Братья снесли без его согласия кухню №и коридор № в квартире, чем причинили материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что с исковыми требованиями о выплате компенсации за долю в недвижимости не согласен, поскольку доля увеличилась, кроме того он помогает младшему брату восстановить жилье, чтобы он не остался на улице. У самого есть жилье по адресу РТ <адрес> (л.д.81 том 1, л.д.15 том 5).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания вышеприведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности по 7/10, 1/10, 2/10 доли соответственно принадлежат жилое помещение и земельный участок по адресу РТ <адрес>.

При этом истец ФИО5 и ответчик ФИО2 в указанном жилом помещении не проживают и не проживали. ФИО1 не работает, является пенсионером, инвалидности не имеет, лиц, находящихся на его иждивении не имеется, на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий не состоит, сведений не представлено, расходы по оплате жилья не несет. Между ФИО1 и ФИО9 существуют неприязненные отношения.

В жилом помещении по адресу РТ <адрес> настоящее время проживает ФИО6.

Согласно пункту 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 при этом исходит из того, что не смотря на то, что доля ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, но на земельный участок указанный критерий не применим, поскольку 1/10 доля составляет 173, 7 кв.м, волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ФИО2 отсутствует. Сам по себе факт обладания большей долей в праве общей долевой собственности не дает истцу основание полагать, что владелец меньшей доли может быть принудительно лишен собственности с выплатой компенсации. В предъявленных требованиях о лишении ответчика доли в жилом помещении и земельном участке судом усматривается злоупотребление правом, поскольку спорное помещение предназначено для проживания, а истец не проживал и не проживает в нем, не вселился в него до настоящего времени, обеспечен жильем. При таких обстоятельствах суд не усматривает исключительности случая для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

С учетом изложенного исковые требования истца ФИО1 о признании права собственности на 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности за ФИО2 на указанное имущество с выплатой ему .... удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: РТ, <адрес>. произошел пожар, в результате пожара огнем повреждена квартира №, а также имущество, находившееся в нем, что подтверждается справкой, выданной заместителем начальника ОНД и ПР по Зеленодольскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 т.1).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( после пожара) спорная квартира имеет общую площадь по СНиП -61, 3 кв.м, по ЖК РФ – 61, 3 кв.м, жилую 40, 6 кв.м и состоит из жилых комнат № лит А, кухни №, коридора № лит А1. Согласно примечанию РГУП «БТИ» в результате обследования квартиры выявлено: в лит А квартиры 1 остались оконные проемы, перекрытие и пол частично обгорели, внутренней отделки нет, газ и электроосвещение отсутствуют, крыша новая после пожара, в литА1 окна остались, веранда лит а уничтожена пожаром полностью. (л.д. 144-151 том 1)

Из пояснений сторон следует, что в сентябре 2017 года ФИО11 начали реконструкцию квартиры. Была восстановлена крыша над бревенчатой частью квартиры (помещение № лит.А), построена крыша над пристроем.

Как пояснил ФИО1, реконструкция квартиры была произведена без его согласия и разрешения на проведение строительных работ. Фактически ФИО11 разрушили помещение кухни № и коридора№ лит. А1, сложенные из бревен. Однако необходимости сноса кухни и коридора не было, поскольку эти помещения не пострадали от пожара..

Истцы по встречному иску ФИО9 пояснили, что после пожара они вместе с ФИО1 решили восстанавливать дом. ФИО9 разобрали крышу, веранду, вывозили мусор на свалку, сгоревшие вещи, завозили кирпичи, фундаментные блоки. ФИО1 уклонялся от затрат на восстановление сгоревшего дома. В настоящее время ими сделан фундамент из бетонных блоков, из кирпича выложены стены кухни, веранды, дополнительно построена прихожая, ванная, туалет, досками заколочен потолок, покрыта крыша, установлены пластиковые окна, двери, проведен водопровод, выкопана новая выгребная яма, уложены канализационные трубы, установлен распределительный щит. В подтверждение своих доводов истцами ФИО9 представили товарные чеки, кассовые чеки на приобретение строительных материалов (л.д.201-219 т.1).

В техническом паспорте на жилой дом с инвентарным номером № по адресу: РТ, <адрес>, составленном Зеленодольским подразделением ОКД РГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что общая площадь по СНиП -104, 3 кв.м, по ЖК РФ - 104,3 кв.м, жилая – 40, 9 кв.м состоит из жилой комнаты №, комнат № В связи со сносом пристроя лит.А1 после пожара и возведения нового пристроя лит.А1 общая площадь квартиры, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, увеличилась на 18,0 кв.м (л.д.239-246 т.1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебная строительная техническая, оценочная экспертиза в ООО «Центр экспертизы недвижимости» (л.д.236 т.2).

По результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № (л.д.10-155 т.4). В заключении экспертизы указано, что стены здания на момент обследования находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011 - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Перекрытия, полы, крыша здания на момент обследования находится в работоспособном техническом состоянии.

На основании данных, полученных при натуральном осмотре, сделан вывод о том, что объект исследования не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 в части требований к внутреквартирному оборудованию, а именно:

- не предусмотрена система вентиляции в санузле и помещении для кухни;

- не выполнена система отопления, электроснабжения, канализации и водоснабжения;

- отсутствует искусственное освещение;

- ограждающие конструкции не обеспечивают необходимую защиту от проникновения холодного наружного воздуха, при утеплении стен нарушена технология – не выполнена пароизоляция.

Квартира с кадастровым номером №, общей площадью 104,3 кв.м, жилой 40,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

Сохранение указанной квартиры в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Рыночная стоимость квартиры на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет .... реальная рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Реальная рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу составляет ....

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная оценочная экспертиза в ООО «Центр экспертизы недвижимости». На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 61,3 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, и его частей №- жилой, №- жилой, №- жилой, кухни -№, коридора -№ с учетом повреждений, причиненных пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 т.4).

В дополнительном заключении эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 61,3 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, и его частей №- жилой, №- жилой, №- жилой, кухни -№, коридора -№ с учетом повреждений, причиненных пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... в том числе №- жилая = ... руб, №- жилая - ..., №- жилая –..., №- коридор – ..., №- кухня - ... (л.д.204-263 т.4).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 после произошедшего пожара на земельном участке по адресу: <адрес> построены помещения №, 3, 4, 5, 6 <адрес> РТ без соответствующего разрешения на проведение строительных работ.

По заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, квартира с кадастровым номером №, общей площадью 104,3 кв.м, жилой 40,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключение ООО «Центр экспертизы недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № результатам обследования квартиры по адресу РТ, <адрес> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнуто ответной стороной. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Следовательно, указанная постройка помещений № в квартире с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> является самовольной.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2, ФИО6 об увеличении доли в праве долевой собственности на квартиру общей площадью с кадастровым номером № по адресу РТ <адрес> за ФИО6 до 43,08%, за ФИО2 до 40,77%, за ФИО1 до 16,15% о и прекращении право долевой собственности на квартиру общей площадью 86,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу РТ <адрес>, следует оставить без удовлетворения.

Помещения № в квартире с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> (л.д.242 том1), подлежат сносу, как самовольно построенные.

Доводы истца ФИО1 о том, что сносить помещения № – коридор и №- кухня, не было необходимости, поскольку они в результате пожара не пострадали, ответчиками не опровергнуты, из примечания БТИ следует, что в лит А квартиры 1 остались оконные проемы, перекрытие и пол частично обгорели.

По заключению экспертизы стоимость указанных помещений с учетом

повреждений, причиненных пожаром ДД.ММ.ГГГГ, составила ... руб. (№ коридор – .... + № кухня – ....). Оценка ответчиками также не оспорена, следовательно, ущерб в размере ..., исходя из расчета: ... (стоимость разрушенных помещений) х 7/10 долей (количество долей у ФИО1), подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО6 по .... с каждого в пользу ФИО1

Судом установлено, что расходы по проведению судебной комплексной строительной технической и оценочной экспертизы ( №-Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ) составили ..., расходы по проведению судебной дополнительной оценочной экспертизы ( №-Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ) составила .... (л.д.156 том 4, л.д. 5 том5). По экспертизам оплату произвел ФИО1 в размере ... и ..., о чем указано в письмах ООО «Центр экспертизы недвижимости», в которых также просит взыскать неоплаченные расходы. (л.д.21, 22 том 5).

Поскольку основные исковые требования удовлетворены судом частично, встречный иск оставлен судом без удовлетворения, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО6 расходы по проведению экспертиз по 25000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № и на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> выплатой ФИО2 компенсации за 1/10 долю в праве собственности на данное недвижимое имущество в размере ....; о прекращении права собственности за ФИО2 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № и на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, после выплаты указанной компенсации, оставить без удовлетворения.

Признать помещения № <адрес> (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО6 снести помещения № <адрес> РТ.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства по 70349 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО6 к ФИО1:

о прекращении право долевой собственности на квартиру общей площадью 86,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу РТ <адрес>,

об увеличении доли в праве долевой собственности на квартиру общей площадью с кадастровым номером № по адресу РТ <адрес> за ФИО6 до 43,08%, за ФИО2 до 40,77%, за ФИО1 до 16,15% оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «Центр экспертизы недвижимости» расходы по проведению судебной комплексной строительной технической, оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/208, по проведению судебной дополнительной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2018 по ... с каждого.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 12.02.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья