Решение № 2-3697/2017 2-3697/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3697/2017

дело №2-3697/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агора» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агора» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.02.2016 г. между ФИО1 и ООО «Агора» был заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей. Согласно п. 1.2., 2.1.2. и 2.1.3. Договора, ООО «Агора» обязалось представлять в суде интересы сына истицы с подготовкой всех необходимых документов, также обязалось оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ: изучить представленные документы, провести подбор необходимых нормативно правовых актов. Сотрудником ООО «Агора» были изучены представленные истицей документы, связанные с работой ее сына для разрешения вопроса о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и гарантировано о 100% восстановлении сына истицы на работе со взысканием с работодателя денежных средств. Со стороны истицы все обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Однако ответчик выполнил услуги ненадлежащим образом. Так, ответчик не поставил истицу в известность о том, что по большей части требований в возникшем трудовом споре уже истекли сроки исковой давности, не выяснил, были ли у ее сына уважительные причины пропуска срока исковой давности для выяснения возможности восстановления указанного срока исковой давности. Ответчиком также не было сообщено истице о необходимости предоставления необходимых доказательств, в частности, необходимости проведения почерковедческой экспертизы, а также о том, что дело о восстановлении на работе сына и взыскании платежей бесперспективно. Учитывая тот факт, что работнику юридической компании необходимо обладать специальными познаниями в области права, полагает, что сотрудник ответчика не мог не знать о том, что срок исковой давности по делам о восстановлении на работе составляет 1 месяц, и что на основании имеющихся у сына истицы документов, доказать его незаконное увольнение не представляется возможным. В связи с чем истица полагает, что ответчик намеренно утаил от нее эту информацию с целью получения денежных средств. Кроме того, ответчик оказывал услуги некачественно - исковое заявление от имени сына истицы было передано в суд сотрудниками ООО «Агора» без соблюдения правил подсудности. 01.03.2016 года Свердловским районным судом было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью. По указанной причине истекли сроки исковой давности и по требованию о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, ответчик присутствовал не на всех судебных процессах, в связи с чем истица считает, что работа была выполнена с существенными недостатками: проведен неверный анализ ситуации, выбрана неверная тактика, не предоставление информации, отсутствие знания законодательства, безразличие к делу клиента. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об уменьшении стоимости предоставленных услуг. Однако письмом от 19.03.2017 года ответчик отказался удовлетворить требования истицы о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, в связи с полным исполнением условий договора со стороны Исполнителя. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях. Оплачивая высокую стоимость юридических услуг, истица была уверена в компетенции сотрудников ответчика, рассчитывала на грамотное решение проблемы. Размер морального вреда истица оценивает в 10 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Агора» в свою пользу 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, а всего 67 500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель – ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Агора» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл.39 ГК РФ.

Также в силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19 февраля 2016 года между ООО «Агора» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО4, и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.5).

Согласно п.1.1. договора, Исполнитель принял на себя обязательство исполнить поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно п.1.2 договора, характер юридической услуги включал в себя: представительство в суде первой инстанции по трудовому спору с подготовкой всех необходимых документов в интересах сына ФИО2.

Согласно п.2 договора об оказании юридических услуг, Исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.1. договора; оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ (п.2.1.2), изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. договора, составила 25 000 рублей (п.3.1. договора) и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 20.02.2016г. – 20 000 рублей, 5 000 рублей – вносится Заказчиком в качестве предварительной суммы.

Оплата по договору об оказании юридических услуг № от 19 февраля 2016 года была произведена ФИО1 в сумме 25 000 рублей. Данные обстоятельства, кроме пояснений истицы, подтверждаются также копиями чеков от 19.02.2016 года на сумму 5 000 рублей, 20.02.2016 года на сумму 20 000 рублей (л.д.16).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица просит взыскать с ООО «Агора» в свою пользу по договору оказания юридических услуг 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, а именно, истица не была поставлена в известность о том, что по большей части исковых требований, заявленных ее сыном в возникшем трудовом споре, уже истекли сроки исковой давности. Ей не было разъяснено ответчиком о необходимости предоставления необходимых доказательств, в частности, необходимости проведения почерковедческой экспертизы, а также о том, что дело о восстановлении на работе сына и взыскании платежей бесперспективно. Также считает, что ответчиком была выполнена работа с существенными недостатками. В связи с неприсутствием на всех судебных заседаниях, ответчиком был проведен неверный анализ ситуации, выбрана неверная тактика.

С данными доводами суд согласиться не может ввиду следующего.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что ООО «Агора» от имени ФИО2 было составлено исковое заявление к ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.13-14), которое определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2016 года было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Свердловскому районному суду г.Красноярска (л.д.35-36).

В связи с возвратом искового заявления, вышеуказанное исковое заявление было повторно подано в Советский районный суд г.Красноярска. Также из материалов дела усматривается, что ответчиком было подготовлено уточненное исковое заявление (л.д. 37-38). Из протокола судебного заседания от 05.05.2016 года, от 22.09.2016 года следует, что в судебном заседании интересы истца - ФИО2 представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.02.2016 года (л.д.39,40).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 22.09.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити» о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжки недействительными, расторжении трудового договора, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано (л.д. 7-12).

Из текста решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие правовых оснований к удовлетворению вышеуказанных требований.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, поскольку все услуги согласно п.1.2. договора об оказании юридических услуг ответчиком были исполнены, ответчиком проделан, указанный в договоре объем работ, представителем ООО «Агора» были изучены и проанализированы имеющиеся у истца материалы, в результате чего составлено мотивированное исковое заявление, которое было подано в суд, обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях. В одностороннем порядке ответчик не отказывался от исполнения договора. Каких-либо доказательств того, что оказанные истице юридические услуги являлись юридически безграмотными и были недостаточными для разрешения гражданского спора по иску ее сына о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжки недействительными, расторжении трудового договора, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истицей не представлено. Материалами дела установлено, что ответчик оказал ФИО1 юридические услуги в соответствии с условиями заключенного между ними договора и предоставленной истцом информации.

Ненадлежащее исполнение условий договора об оказании юридических услуг, выразившееся в не достижении желаемого результата, не является результатом виновных действий (бездействия) ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, в том числе результатом неявки представителя в судебное заседание и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Доводы истицы о том, что при заключении договора об оказании юридической помощи ответчик должен был разъяснить ей о том, что требования ее сына о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжки недействительными не подлежали удовлетворению судом в отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность увольнения, являются несостоятельными, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходим в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Агора» денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, отказать.

Признав, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг не имеется, суд также находит не подлежащими удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агора» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Глебова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017г.

Судья Глебова А.Н.