Апелляционное определение № 02-0839/2024 02-0839/2024~М-0485/2024 33-63228/2025 М-0485/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-0839/2024

УИД 77RS0026-02-2024-001419-86

Судья фио Дело № 2-0839/2024

Дело № 33-63228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 09 декабря 2022 года по 28 июня 2024 года, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 июня 2024 года до возврата суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО1 с иском о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 09 октября 2022 года истец ФИО2 и ответчик фио договорились о проведении ремонтных работ в квартире истца по адресу: адрес. Окончить работы, согласно договорённости с ФИО2, фио должен был 10 ноября 2022 года.

Когда фио приступил к работе, истцом ему был передан для подписания договор об оказании услуг на ремонтно-восстановительные работы по стене. Данный договор об оказании услуг от 10 октября 2022 года ответчик подписать отказался. Таким образом, стороны заключили договор в устной форме, предметом которого являлось выполнение ответчиком ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес.

09 октября 2022 года ФИО2 передала в качестве аванса ФИО1 денежные средства в размере сумма, 20 октября 2022 года – сумма.

Всего с 19 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года ФИО2 в качестве предоплаты согласно распискам передала ФИО1 сумма на выполнение работ по договору подряда в её квартире по адресу: адрес.

На 05 ноября 2023 года работы в квартире истца не выполнены, а проделанные работы были выполнены с недостатками по качеству. Ответчик фио указанные недостатки не устранил и покинул строительный объект (квартиру). Это подтверждается Актом № 4015372 от 06 сентября 2023 года по результатам проверки стены в квартире, составленным комиссией ГБУ «Жилищник адрес».

05 ноября 2023 года истцом было направлено требование с уведомлением о возврате денег за невыполненные работы и нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в квартире по адресу: адрес.

Данное требование не было исполнено, ввиду чего истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2022 года истец ФИО2 и ответчик фио договорились о производстве ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по адресу: адрес. Срок выполнения работ с 10 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года, цена договора составляет сумма, сумма предоплаты – сумма.

Согласно распискам и переписке между истцом и ответчиком, ответчик фио получил от ФИО2 за работу – 19 октября 2022 года – сумма, 20 октября 2022 года – сумма, 22 октября 2022 года – сумма, 27 октября 2022 года – сумма, 01 ноября 2022 года – сумма, 07 ноября 2022 года – сумма, 08 ноября 2022 года – сумма, всего сумма.

Согласно представленным материалам, правоотношения сторон прекратились 28 ноября 2022 года, истец фактически отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора из-за уклонения подрядчика от выполнения работ в квартире истца.

Так как на 05 ноября 2023 года работы ответчиком не были выполнены, а выполненные работы имели недостатки, которые не позволяли использовать результат работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, истец направила ответчику требование о возврате не отработанного аванса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 395, 405, 453, 702, 704, 708, 709, 711, 717, 721, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 1328, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 12, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства цены фактически выполненной ответчиком работы, вместе с тем, выполненная ответчиком часть работ имела недостатки, что подтверждается актом № 4015372 от 06 сентября 2023 года, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным требование истца о возврате уплаченных ФИО1 денежных средств в размере сумма.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 09 декабря 2022 года по 28 июня 2024 года, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 июня 2024 года до возврата суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика ФИО1 по адресу его регистрации по адресу: адрес Армии, д. 23, кв. 176, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.70). Указанный адрес регистрации ответчика ФИО1 также подтверждается сведениями, указанными ФИО1 в апелляционной жалобе ( л.д. 91), а также справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес (л.д.43).

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено, в результате чего истек срок хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписан договор на оказание услуг от 10 октября 2022 года, судебная коллегия отклоняет, т.к. сторонами не оспаривалось наличие договорных отношений о проведении ремонтных работ в квартире истца, и ответчиком также не оспаривался факт получения от истца денежных средств в счет осуществления ремонтных работ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд первой и апелляционной инстанций доказательств осуществления работ надлежащего качества и в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о несогласии с размером постановленной ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: