Апелляционное определение № 33-2184/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Суслова Е.А. № 33-2184/2026

64RS0046-01-2025-005721-91

№ 2-4126/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лука» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Лука» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 9 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лука» (далее - ООО «Лука») и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в пользу ФИО1 в размере 40 142 рублей 34 копеек, в пользу ФИО2 в размере 40 142 рублей 34 копеек, в пользу ФИО3 в размере 40 142 рублей 34 копеек, в пользу ФИО4 в размере 40 142 рублей 34 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 36 738 рублей 17 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности каждому по 1/4 доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Лука». 28 июня 2025 года в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме произошел залив квартиры истцов. В результате залива истцам причинен ущерб, в связи с чем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, считая свои права нарушенными по вине ответчика, обратились в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 9 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лука» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере по 40 142 рубля 34 копейки, компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей, штраф в размере по 37 238 рублей 17 копеек; с ООО «Лука» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 817 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Лука» просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания штрафа, определив штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что штраф необходимо исчислять исходя из размера сумм, взысканных судом в пользу каждого истца.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в апелляционной жалобе просят обжалуемое решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 25 000 рублей. Авторы жалобы полагают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном статьей 167 ГПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется сторонами только в части размера взысканных штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности каждому по 1/4 доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Лука».

28 июня 2025 года в жилом помещении по адресу: <адрес> произошел залив, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ответу ООО «Лука» собственники квартиры № в доме <адрес> по вопросу составления акта о заливе квартиры в управляющую компанию не обращались, акт о заливе не составлялся.

Как следует из экспертного исследования № 26/07-2025 от 16 июля 2025 года, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) по инициативе истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, составляет 293 905 рублей 38 копеек.

11 сентября 2025 года истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором сообщили о факте залива принадлежащей им квартиры, просили возместить причиненный ущерб в размере 293 905 рублей 38 копеек, а также расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 15 000 рублей.

В ответ на полученную претензию ООО «Лука» предложило истцам заключение мирового соглашения и выплату денежных средств частями до декабря 2025 года.

Как следует из счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2025 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Лука» произведен перерасчет в размере 50 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 185, № 187, № 188, № 189 от 10 ноября 2025 года ООО «Лука» в счет возмещения ущерба вследствие залива квартиры перечислило денежные средства в размере по 16 666 рублей 66 копеек в пользу каждого истца, а исходя из платежного поручения от 10 ноября 2025 года № 186, ООО «Лука» возместило ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 15, 209, 210, 309, 310, 1064 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержании общего имущества в многоквартирном доме», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению ответчиком ООО «Лука», как управляющей компанией, обязанностью которой является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, в связи с чем, с учетом экспертного заключения ИП ФИО5 № 26/07-2025 от 16 июля 2025 года, не оспоренного ответчиком, взыскал с ООО «Лука» в пользу каждого истца причиненный ущерб в размере по 40 142 рубля 34 копейки.

Решение суда в части взыскания ущерба сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно применил к ним Закон о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истцов, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Лука» в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям вышеуказанных положений закона и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы истцов о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Установив факт нарушения прав потребителя, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, которая была заявлена истцами в исковом заявлении, и размера взысканной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истцы обратились в суд с иском 8 октября 2025 года, в котором просили взыскать с ООО «Лука» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 293 905 рублей 38 копеек. В ходе судебного разбирательства, в том числе 10 ноября 2025 года, стороной ответчика денежные средства в размере 116 666 рублей 72 копейки зачислены на счет истцов, что ими не оспаривалось. При этом, истцы не отказывались от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истцов от части требований не прекращалось.

Таким образом, с ООО «Лука» в пользу каждого истца подлежал взысканию штраф в размере 37 238 рублей 17 копеек (293 905 рублей 38 копеек + 4 000 х 50% / 4).

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Лука» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи