Решение № 2-1108/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1108/2018;)~М-614/2018 М-614/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1108/2018

Гражданское дело №2-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздяковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовский жилищный стандарт» о возложении обязанностей по ремонту кровли многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тамбовский жилищный стандарт» (далее ООО «ТЖС») с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил возложить обязанность на ООО «Тамбовский жилищный стандарт» произвести ремонт мягкой кровли многоквартирного <адрес> в соответствии с заключением эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ г№.

В обоснование исковых требований ФИО1 привел, что с ноября 2014 г. является собственником <адрес>, а с февраля 2017 г. на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома -председателем совета дома. На основании договора управления многоквартирным домом № П 67/17, указанный дом с 01.12.2011 до 01.03.2018 находится в управлении ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт».

В 2012 г. ответчик с привлечением подрядчика ООО «Строй - Плюс» провел капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. При этом ответчик являлся заказчиком капитального ремонта, на расчетный счет которого поступали денежные средства специального взноса собственников, и осуществляло приемку выполненных работ. Как следует из «Акта о приемке выполненных работ», указанные в подрядном договоре работы были выполнены и приняты заказчиком - ООО «ТЖС» 22.10. 2012 года без замечаний и разногласий.

Однако, согласно «Акта общего весеннего осмотра здания» от 4.05.2017 года и протокола разногласий подписанного ООО «ТЖС» уже в мае 2017 года мягкая кровля требовала текущего ремонта. Следовательно, ответчик признал необходимость проведения ремонта в период действия установленного гарантийного срока на результаты капитального ремонта.

10.10.2017 в адрес ответчика было направлено ответчику требование о необходимости осуществления работ в рамках гарантийных обязательств. Однако, ответчик уклоняется от добровольного выполнения данной обязанности.

Учитывая, что ООО «ТЖС» является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, выступало заказчиком от имени собственников помещений по выполнению капитального ремонта кровли, а также, то обстоятельство, что денежные средства, за «содержание и ремонт общего имущества», «капитальный ремонт» по единому платежному документу собственники оплачивали ООО «ТЖС», то полагает, что именно данное общество и должно нести ответственность по восстановлению кровли.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений от 25.01.2019. Согласно дополнительных пояснений, указал, что с момента приемки работ 22.10.2012 г. по ремонту кровли и до 01.03.2018 года эксплуатацию кровли многоквартирного дома по указанному адресу, осуществляло ООО «ТЖС». Доказательств проведения каких-либо работ текущего характера ответчиком не представлено. При этом, актами общих весенних осмотров 2016 и 2017 года было установлено, что кровля требует текущего ремонта, кроме того, нарушена герметичность трех водосборных воронок. Таким образом, в течении гарантийного срока требования к эксплуатации мягкой кровли МКД по указанному адресу, в соответствии с постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюдались. В результате чего, в настоящее время, состояние кровли многоквартирного <адрес> требует капитального ремонта. Работы по капитальному ремонту были выполнены с нарушениями, что подтвердили результату судебной экспертизы. Кроме того, ответчик самовольно изменила смету, утвержденную общим собранием собственников, и не выполнила работу по замене водосборных воронок. То обстоятельство, что работы непосредственно выполнялись ООО «Строй-Плюс» не лишает его права предъявлять требования к ООО «ТЖС», на котором лежала обязанность по обеспечению финансирования, контроля и приемки мероприятий по капитальному ремонту за счет средств бюджета и собственников помещений. А после проведения работ капитального характера, в течении гарантийного срока, возлагалась обязанность по эксплуатации кровли в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с чем, полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору управления, ответчиком ему причинен вред.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 полагал исковые требования не обоснованными ввиду того, что в квартире его доверителя крыша не протекает, рассмотрение дела судом может повлечь для собственников многоквартирного дома дополнительные судебные расходы.

Представитель ООО «ТЖС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Полагала, что ответчиком не представлены доказательства некачественно проведенного капитального ремонта кровли, в период действия договора управления текущий ремонт кровли проводился, неудовлетворительное состояние крыши возникло после передачи дома в управление новой управляющей компании в марте 2018 г. Судебная экспертиза была проведена не полно, не были выполнены лабораторные исследования материалов, используемых в при капитальном ремонте кровли, что ставит под сомнение выводы эксперта относительно использования некачественного ремонта.

Представители ООО «Строй-Плюс», администрации г.Тамбова, МУП «Тамбовинвестсервис» и ООО ЖК «ТИС» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> доме по адресу <адрес>, а также председателем совета дома на основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома.

В период с 01.12.2011 до 01.02.2018 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «ТЖС».

02.12.2011 общее собрание собственников указанного многоквартирного дома приняло решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта, о проведении капитального ремонта крыши жилого дома.

12.04.2012 в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома была утверждена смета расходов на капитальный ремонт.

Между ООО «ТЖС» и ООО «Строй-Плюс» был заключен договор подряда №К5/12 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> утвержден перечень и стоимость работ.

22.10.2012 ООО «ТЖС», ООО «Строй-Плюс», представителями собственников МКД и администрацией города был подписан акт о приемки выполненных работ. Гарантийный срок на выполнение работ составляет пять лет.

В октябре 2012 были выявлены дефекты кровли, ООО «Строй-Плюс» в рамках гарантийных обязательств провели работы по устранению выявленных дефектов, а именно выполнили дополнительную гидроизоляцию швов покрытия парапета с 1 по 6 подъезды, о чем 16.05.2013 был составлен акт.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из актов общего весеннего осмотра здания о 04.05.2016 и 04.05.2017, протокола разногласий от 07.06.2017, акта №1 от 10.04.2018, уже начиная с 2016 кровля многоквартирного дома по адресу <адрес> требовала ремонта.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения кровли жилого дома по адресу: <адрес>, №, требующие ремонта имеются. С учетом выявленных недостатков и повреждений кровли жилого дома по адресу: <адрес>, №, следует выделить следующие причины возникновения выявленных дефектов:

вспучивания, вздутия, образование воздушных мешков на поверхности рулонного покрытия - причиной возникновения дефекта является укладка рулонного покрытия на непросохшее, влажное основание. В связи с чем, в процессе нагрева увлажненного основания при наклейке рулонного покрытия, напитавшая его(основание) вода, переходя из жидкого в парообразное состояние, создает вздутия на поверхности кровельного покрытия. Кроме того, причиной возникновения вздутий, неплотного прилегания кровельного ковра к основанию является несоблюдение правил подготовки основания - при недостаточно качественном обеспыливании и огрунтовке основания происходит ухудшение сцепления(адгезии) рулонного ковра с основанием.

трещины, губчатое строение поверхности рулонного покрытия, проплешины, отслоение защитной минеральной посыпки, либо ее полное отсутствие на отдельных участках - причиной возникновения данного дефекта является применение некачественных материалов, имеющих недостаточную теплостойкость и имеющих также недостаточный уровень адгезии минерального защитного покрытия к рулонному покрытию, раннее отслоение которого(покрытия) приводит к чрезмерным температурным перепадам покрытия и, как следствие, приводящего к его разрыву. Губчатое строение поверхности рулонного покрытия может быть обусловлено низким качеством примененного материала, сопряженное с длительным хранением материала в рулоне.

прожиги, обнажение армирующего слоя рулонного покрытия - причиной является нарушение технологии производства работ по монтажу рулонного покрытия, выраженное в превышении длительности удержания пламени горелки на рулонном покрытии.

С учетом изложенного, повреждения кровли жилого дома по адресу: <адрес>, №, зафиксированные в ходе проведения экспертного осмотра, в совокупности являются следствием нарушения технологии произвбдства работ по капитальному ремонту кровли.

Устранить имеющиеся дефекты и повреждения кровли <адрес> учетом существенной площади их распространения возможно лишь путем восстановления эксплуатационных показателей (качеств) кровельного ковра. Однако восстановить эти показатели за счет устройства нового дополнительного изоляционного слоя на отдельных участках или даже по всей кровле технически не представляется возможным поскольку имеются многочисленные отслоения(вздутия, воздушные мешки)нижележащих слоев, а также уже участки кровли подверженные существенному деструктивному процессу. Данное обстоятельство не позволит в рамках текущего ремонта полностью просушить и подготовить основание к наклеиванию кровельного ковра, а также в полной мере устранить все имеющиеся дефекты до укладки дополнительного слоя покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов. Остающаяся в нижележащих слоях влага в случае устройства нового гидроизоляционного ковра поверх существующего будет препятствовать достижению необходимой адгезии в месте наплавления, а также в короткий срок приведет к аналогичному деструктивному изменения нового ковра в межсезонье. С учетом изложенного восстановить эксплуатационные качества кровли <адрес> можно лишь путем ее полной замены со снятием всех слоев гидроизоляционного покрытия до стяжки с учетом ее выборочного ремонта или также замены в зависимости от степени износа. Как было изложено выше, данные работы относятся к капитальному ремонту кровельного покрытия.

Таким образом, устранить все имеющиеся недостатки на кровле жилого многоквартирного <адрес> возможно лишь в рамках ее капитального ремонта. Стоимость восстановительного ремонта кровли жилого многоквартирного <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения строительно - технической экспертизы, составляет. 4 745 661руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что факт применения некачественного материала, использованного при проведении капитального ремонта, подтверждается наличием дефектов, которые имеются на кровле. Поверхностный, битумный слой на данный момент утратил свое свойство, что свидетельствует о низком качестве использованного материала при проведении капитального ремонта. В местах повреждения кровли отсутствуют следы механического воздействия от какого-либо технического или строительного инструмента. Ввиду чего нельзя сказать, что данные повреждения получены путем разреза, разрыва кровли или удара топором. Дефекты кровли в виде прожигов появились в связи с использованием горелок в тот момент, когда производились работы. Однако основным дефектом, который имеется на данной кровле, является вздутие. При ежегодном проведении текущего ремонта, имеется вероятность проведения капитального ремонта через 10 лет, но при этом вся поверхность кровли крыши имела бы заплатки и состояла бы из фрагментов ремонта.

Оценив заключение судебно-технической экспертизы от 17.12.2018 № 981/50, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не были проведены лабораторные исследования материалов, используемых при капитальном ремонте кровли, не могут повлиять на выводы суда.

При назначении экспертизы в судебном заседании, стороны участвовали в обсуждении при выборе экспертного учреждения и определении круга вопросов для постановки перед экспертом. Перед экспертом не наставился вопрос о проведении лабораторных исследований и об этом сторона ответчика не заявляла перед назначением экспертизы. Соответственно эксперт, исходя из поставленной перед ним задачей и уровнем квалификации. провел судебную экспертизу. Более того, по существу результаты лабораторных исследований качества строительных материалов, исходя из состава спорящих сторон и предмета исковых требований, не имеют правового значения для разрешения спора.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд исходит из отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, выводы эксперта являются ясными и полными. Суду стороной ответчика не приведено конкретных мотивов, по которым заключение судебно-технической экспертизы от 17.12.2018 № 981/50 не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому роду доказательствам.

Таким образом, судом достоверно установлено, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома был выполнен некачественно.

Учитывая, что ответчик был уполномочен от имени собственников выступать заказчиком проведения капитального ремонта, осуществлял контроль за выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома и приемку результатов работ, за что собственники вносили плату по соответствующей строке в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, то суд приходит к выводу, что именно ООО «ТЖС» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку был причинен вред общему имуществу многоквартирного жилого <адрес>, при этом управляющей компанией ответчика оказана некачественная услуга по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, на ООО «ТЖС» следует возложить обязанность произвести ремонт мягкой кровли многоквартирного <адрес> в соответствии с заключением эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ г№.

При этом суд полагает необходимым возложить на ответчика в рамках проведения капитального ремонта и работы по смене водосточных воронок согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из следующего.

Как следует из локально сметного расчета, составленного на основании дефектной ведомости, утвержденного ООО «ТЖС» и ООО «Строй-Плюс», изначально предусматривались работы по смене водосточных воронок, общая стоимость всех работ составила 3437998 рублей.

Однако как усматривается из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, замена водосточных воронок не выполнялась и общая стоимость работ составила также 3437998 рублей за счет удорожания отдельных видов работ и материалов. Таким образом, ответчик, выступая от имени собственников многоквартирного дома в качестве заказчика на выполнение капитального ремонта крыши, изменяя перечень необходимых видов работ, несет ответственность за наступившие последствия. А исходя из выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № капитальный ремонт крыши требует в том числе и замену водосточных воронок.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении капитального ремонта может потребоваться ремонт стяжки покрытия крыши, не могут повлиять на выводы суд об объеме необходимых работ согласно судебному заключению, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным исковым требованиям. Истцом требований о необходимости ремонта тяжки покрытия крыши не заявлялись, безусловных доказательств свидетельствующих о необходимости данного ремонта суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «Тамбовский жилищный стандарт» произвести ремонт мягкой кровли многоквартирного <адрес> в соответствии с заключением эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 17.12.2018 г№981/50.

Взыскать с ООО «Тамбовский жилищный стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019

Судья: Е.В. Попова