Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1021/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда от 21.11.2016г. удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи от 30.10.2015 транспортного средства УАЗ, VIN <***>, 2012 года выпуска, подписанный от имени ФИО1 и ФИО2 незаключенным, истребовании имущества в виде автомобиля <данные изъяты>., из незаконного владения ФИО2, ФИО3 и передачи его ФИО1

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. В принудительном порядке решение исполнено <данные изъяты>. с участием сторон, судебного пристава исполнителя, а так же эксперта, произведен осмотр и фотографирование спорного автомобиля. Однако автомобиль передан ФИО1 в тотальном состоянии., с полной деформацией кузова, отсутствием стекол, искусственным разрушением салона, части подкапотного содержимого, гибелью ходовой части и тд.

В результате наступления полной гибели автомобиля истцу отдано имущество, стоимость которого не соответствует установленной в решении суда стоимости автомобиля в <данные изъяты>. и эксплуатации указанный автомобиль не подлежит.

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 причиненные убытки в <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты>

В период рассмотрения <данные изъяты>. истец в лице представителя ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> за вычетом из стоимости годных остатков <данные изъяты>., истцом так же понесены дополнительные расходы за проведение оценки по определении ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал извещен надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в ноябре 2016г. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4342/2016г которым установлена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. на основании справки выданной ИП ФИО5 Решение вступило в законную силу. Ответчиками в период рассмотрения предыдущего дела данная стоимость ТС не оспаривалась. Фактически ФИО1 перестал пользоваться транспортным средством в апреле 2016 года, когда уволился из ООО «Веленга» от ФИО3 Транспортное средство оставалось на СТО на улице Ипподромная 2 корпус 2. Это место стоянки автомобиля. Поскольку, рыночная стоимость автомобиля составляет 494 000 руб. за минусом годных остатков, установленных по экспертизе суда в размере <данные изъяты>., размер убытков составляет <данные изъяты> руб., которые просил взыскать, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. с учетом включения оплату экспертной оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства проведённого истцом самостоятельно ИП ФИО5, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Суду пояснил, что ФИО3 считал автомобиль своим, распоряжался им, сдавал в аренду, следил за техническим состоянием. Поскольку 01.02.2017г. решение суда по иску ФИО1 оставлено в силе определением Омского областного суда, ФИО3 перестал быть собственником данного автомобиля, он перестал осуществлять его сохранность. До этого автомобиль стоял на территории СТО «Янус» по ул. Ипподромная 2 корпус 2. Ключи и документы на автомобиль были у ФИО7, он распоряжался транспортным средством. 10.03.2017г. ФИО3 передал ему как представителю ключи и документы на автомобиль, чтобы исполнить решение суда по постановлению судебного пристава- исполнителя. Полагает, что нет причинно-следственной связи между ущербом причинённому автомобилю и действиями ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что из апелляционного определения следует, что ФИО2 не пользовалась автомобилем никогда, поскольку является номинальным собственником транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, что именно ФИО2 причинила ущерб автомобилю. В апреле 2016 г. автомобиль поставили на СТО «Янус». Автомобиль стоял на открытой неохраняемой площадке. ФИО2 явилась на осуществление исполнительских действий по возврату автомобиля, т.к. была стороной в исполнительном производстве и вынуждена была подписать акт по передаче автомобиля, поскольку решением суда она обязана передать автомобиль ФИО1, по документам она собственник, ключи и документы от автомобиля передавал представитель ФИО3. Просил в иске к ФИО2 отказать в связи с тем, являются ненадлежащим ответчиком и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими убытками.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие вины в причинении вреда.

Истцу же надлежит доказать наличие вреда его имуществу, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Для обозрения в судебном заседании истребованы материалы гражданского дела № 2-4342/2106г. в 3 томах.

16.01.2014г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ, государственный номер С 647 НЕ55.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2016г. по гражданскому делу № 2-4342/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 30.10.2015 транспортного средства УАЗ, VIN <***>, 2012 года выпуска, подписанный от имени ФИО1 и ФИО2.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>., из незаконного владения <данные изъяты> и передать его <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>. с каждого, за оплату экспертного исследования взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 01.02.2017г. (т. 2 л.д. 229-231, гр. д. № 2-4342/16).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное решение является для суда преюдициальным.

Указанным решением установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договора аренды автотранспорта от 20.09.2013 следует, что арендодатель ФИО3 передал арендатору ФИО1 в возмездное владение и пользование автомобиль УАЗ, государственный номер <***> сроком на 1 год. Стоимость передаваемого имущества составила 500 000 руб. Указано на право выкупа арендатором транспортного средства путем выплаты арендной платы за весь срок действия договора аренды. Техническое состояние и другие характеристики автомобиля определяются сторонами в акте приема-передачи. Указано на цель аренды – служебные поездки арендатора. Определена территория служебных поездок – РФ и Казахстан. Установлена арендная плата – 4 руб./км. о чем составлен акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № 2 от 20.09.2013г.

16.01.2014 право собственности на автомобиль перешло по договору купли-продажи ФИО1. Данный договор сторонами подписан, оспорен в надлежащем порядке не был. Таким образом, договор аренды автомобиля от 20.09.2013 согласно ст. 413 ГК РФ (обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице) прекратил свое действие 16.01.2014.

Так же между ФИО1 и ООО «Веленга» имели место трудовые отношения, не оформленные на момент заключения договора аренды в надлежащем порядке. Цель аренды согласовывалась сторонами с учетом специфики трудовой деятельности ФИО1.

Трудовые отношения между ООО «Веленга» в лице директора ФИО3 и ФИО1 оформлены <данные изъяты> как основное место работы, уволен 15.03.2016г.

Договор купли-продажи автомобиля ФИО2 ФИО1 не подписывался, что подтверждено заключением судебной экспертизы

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не заключался и ФИО1 не подписывался, следовательно, спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2.

Согласно акта оценки стоимости автомототранспортного средства для судебных органов № 4478/16 от 15.11.2016г. Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5 среднерыночная стоимость транспортного средства на момент 15.11.2016г. с учетом округления составляет <данные изъяты>. ( том 2 гр. дела. № 2-4342/16 л.д. 137).

По запросу суда в материалы дела представлено исполнительное производство № 14511/17/55003-ИП (копия), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2016г.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 17.02.2017г. в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является истребование автомобиля УАЗ, VIN <***>, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>., из незаконного владения ФИО2, ФИО3 и передаче его ФИО1

10 марта 2017 года судебным приставом исполнителем составлен акт приема-передачи имущества.

Согласно указанного акта от 10 марта 2017. составленного судебным приставом-исполнителем ФИО9 в присутствии взыскателя ФИО1, оценщика ФИО10, должника ФИО2, представителя должника ФИО3 – ФИО6 передано имущество автомобиль УАЗ государственный номер <***>, 2012 года выпуска, так же переданы документы: оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля в одном экземпляре. (л.д. 13).

Однако автомобиль УАЗ государственный номер <***> был передан в тотальном состоянии с множеством недостатков, о чем свидетельствуют представленные фотографии сделанные в ходе совершения исполнительских действий.

В связи, с чем истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5, определении рыночной стоимости транспортного средства УАЗ государственный номер <***>.

В ходе осмотра транспортного средства выявлены недостатки, которые отражены в акте № 1381/17 от10.03.2017г. (л.д. 46,47).

Согласно отчета № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости транспортного средства УАЗ государственный номер <***> рыночная стоимость автомобиля с учетом торга составила <данные изъяты> стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. В материалах дела имеются фотографии с места осмотра, автомобиля УАЗ государственный номер <***> по адресу: <...> (л.д. 29-45)

16.03.2017г. вынесено постановление № <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 214).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 проведена экспертиза стоимости годных остатков автомобиля УАЗ гос.номер <***> на 10 марта 2017 г., которая проведена ООО «РоднЭКС».

Согласно заключению авто товароведческой экспертизы № <данные изъяты>. стоимости годных остатков автомобиля УАЗ гос.номер <***> на 10 марта 2017 г. составляет <данные изъяты>.

В заключении отражено, что коэффициент снижения стоимости годных остатков АМТС, учитывающий затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу рекомендуется принимать равным 0,7 для легковых автомобилей, малотоннажных грузовых автомобилей на базе легковых и мототехники и равным 0,6 для грузовых автомобилей (согласно методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013г.).

При этом в заключении ООО «РоднЭКС» указано что объектом исследования является пикап, полная масса не превышает 3,5 т. и произведен он на базе легкового автомобиля УАЗ Патриот, он является малотоннажным грузовым автомобилем на базе легкового, коэффициент снижения стоимости годных остатков АМТС равный 0,7.

Однако как при составлении отчета № 1381/17 Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5 об определении стоимости годных остатков автомобиля УАЗ гос.номер <***> экспертом применен коэффициент снижения стоимости годных остатков АМТС равный 0,6 вместо 0,7.

Данное заключение подготовлено экспертами ООО «РоднЭКС» с использованием научно-технической, справочной и нормативной литературой перечисленной в экспертном заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, заключение ООО «РоднЭКС» принимается судом в качестве доказательства. Оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется, при этом ни сторона истца, ни сторона ответчиков данное заключение не оспаривали.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно пояснениям представителя ФИО3 – ФИО6, а также представителя ФИО2 – ФИО8 автомобиль находился в фактическом владении ФИО3, а ФИО2 являлась владельцем транспортного средства формально.

Кроме того ФИО3 как фактический собственник 10 августа 2016 г. заключил договор аренды автотранспорта № 5/08 с ФИО11 (т. 2 гр. дела № 2-4342/2016 л.д. 162-164)

Предметом договора являлось транспортное средство УАЗ гос.номер <***>. Договор подписан сторонами, составлен акт приема-передачи автомобиля.

В акте указано, что УАЗ Пикап гос.номер <***> передан в хорошем техническом состоянии и указана его полная комплектация. (т. 2 гр. дела № 2-4342/2016 л.д. 165)

16.09.2016 г. между ООО «Мега-авто Омск» и ФИО3 заключен договор об оказании услуг по проведению технического диагностирования транспортного средства. Предметом договора согласно п.1.1 является проверка показаний одометра УАЗ Пикап гос.номер <***>. П.2.1. договора определено дата осмотра 16.09.2016 г. в 14 :00. П.2.2. договора место осмотра расположено по адресу <...> (гр. дела № 2-4342/2016 т.1 л.д. 17-18). Составлен акт проверки транспортного средства, которой подписан исполнителем в лице директора ФИО12 и заказчиком ФИО3 (гр. дела № 2-4342/2016 т.1 л.д. 19).

Из данных документов (копии представлены в материалы действующего гражданского дела) суд делает вывод о том, что автомобиль УАЗ Пикап гос.номер <***> находился в исправном состоянии, во владении и распоряжении ответчика ФИО3 и как пояснил представитель ФИО6 находился до 01.02.2017 г. в пользовании у ФИО3, при этом не отрицал что автомобиль находился на СТО «Янус» по адресу <...>, где он его поставил.

ФИО2 как номинальный собственник заключила договор ОСАГО на автомобиль УАЗ Пикап гос.номер <***> в ОАО «АльфаСтрахование» 30.10.2015 г. В качестве лиц допущенных к управлению указаны она, ФИО1 ФИО3, ФИО13 (гр. дела № 2-4342/2016 т. 2 л.д. 81)

20.05.2016 г. ФИО2 обратилась с заявлением об исключении из списка лиц, допущенных к управлению транспортным средства себя и ФИО1 (гр. дела № 2-4342/2016 т. 2 л.д. 88-89). Выдан новый полис ЕЕЕ № 0382001472 (гр. дела № 2-4342/2016 т. 2 л.д. 86).

Таким образом, ФИО2 официально исключила себя из числа лиц допущенных к управлению автомобилем, а так же ФИО1

Доводы стороны ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО6, что с 01.02.2017 г. ФИО3 перестал быть собственником автомобиля и перестал осуществлять за ним уход, в том числе и в части его хранения, суд считает не состоятельными, решение суда исполнено не было до 10 марта 2017 г.

ФИО3 оставил автомобиль фактически без присмотра, при этом не принял мер передать данный автомобиль ФИО1 добровольно без участия службы судебных приставов, доказательств этого в суд не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, доводы стороны истца изложенные как в исковом заявлении, так в уточненном исковом заявлении в части ответчика ФИО2 являются не состоятельными, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., согласно судебной экспертизе <данные изъяты>

Суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков в размере <данные изъяты>. с ответчика ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы об определении стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> оплачены истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на <данные изъяты>с учетом снижения иска от первоначального иска <данные изъяты>.), расходы по экспертизе взыскиваются с ответчика в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование данного требования истцом представлен агентский договор на оказание юридических услуг № 16 от 11.03.2017г.( л.д. 14).

С учетом характера и сложности дела, участие двух представителей в четырех судебных заседаниях требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд считает требования обоснованными в размере <данные изъяты>., однако с учетом пропорции составляют <данные изъяты>.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., с учетом пропорции с ответчика ФИО3 взыскивается государственная пошлина в пользу истца <данные изъяты> коп.,

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> пользу <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> расходы на проведение оценки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 г.