Решение № 2-1593/2018 2-1593/2018 ~ М-955/2018 М-955/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1593/2018

Дело № 2-1593/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беляеву Евгению Александровичу

о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № 40817810844400636849 международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 21.02.2018 года в размере 121 267 рублей 85 копеек, в том числе:

- просроченную задолженность по основному долгу в размере 107 174 рублей 07 копеек,

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 5 071 рублей 84 копеек,

- неустойку в размере 9 021 рубль 94 копеек,

и просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей 36 копеек,

мотивируя требования тем, что ответчику на основании его заявления выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» от 28.06.2014 ***; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,90 % годовых от суммы кредита; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,80 процентов годовых; в период с 17.09.2016 по 21.02.2018 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились несвоевременно; ПАО «Сбербанк России» направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, но почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, т.к. ответчик в почтовое отделение не явился за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и к нарушению срока рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.07.2014 года ответчику на основании его заявления выдана кредитная карта с лимитом в 100 000 рублей под 17,9% годовых на 36 месяцев, с льготным периодом в 50 дней.

Ответчик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласился с ними и обязался исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Отчетом по кредитной карте подтверждается, что карта была активирована в июле 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По Условиям заключенного между сторонами, ответчик ФИО1 обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик был ознакомлен с Условиями, однако нарушал Условия, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность.26.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, т.к. общая задолженность по состоянию на 17.07.2017 года составляла 115 584 рубля 07 копеек, но ответчик задолженность не погасил до настоящего времени.

Истец просил взыскать задолженность по счету *** по 21.02.2018 года включительно в размере 121 267 рублей 85 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 107 174 рублей 07 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 5 071 рублей 84 копеек, неустойку в размере 9 021 рубль 94 копеек, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей 36 копеек,

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом начислена с 17.09.2016 по 21.02.2018 года.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, с ответчика подлежат взысканию:

- задолженность за период с 17.09.2016 по 21.02.2018 года по основному долгу в размере 107 174 рублей 07 копеек;

- просроченные проценты за период с 17.09.2016 по 21.02.2018 года за основной долг в размере 5 071 рублей 84 копеек.

Истец просил взыскать неустойку в размере 9 021 рубль 94 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на просроченные проценты в 4,02 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период, с учетом частичной оплаты, в связи с чем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 2 244 рубля 26 копеек (10,5 + 10 + 9,75 + 9 + 8,5 + 8,25 + 7,75 + 7,5) : 9 = 8,9 – средняя ключевая ставка с 17.09.2016 по 21.02.2018 года); 35,8 : 8,9 = 4,02 ; 9 021,94 : 4,02 = 2 244 рубля 26 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 3 625 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу 107 174 рубля 07 копеек, по процентам за пользование кредитом 5 071 рубль 84 копейки, неустойку 2 244 рубля 26 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 3 625 рублей 36 копеек, всего 115 871 рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решение подшит в дело № 2-1593/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.05.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.