Решение № 2-4557/2017 2-558/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-4557/2017

Дело №2-558/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Гилевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; встречным исковым требованиям ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора цессии (уступки права требования) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей и участие представителя в суде <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак №, по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волчихинскому району. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №, истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Заявление и приложенные к нему документы были получены ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом <данные изъяты> календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ - последний срок на производство страховой выплаты, однако денежных средств на расчетный счет истца не поступило. Истцом была отправлена в ООО СК «Согласие» досудебная претензия с предложением в. добровольном порядке в предусмотренный законом десятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ года, однако выплаты страхового возмещения до настоящего времени истцу не поступало. Поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы, в сумме <данные изъяты> рублей оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Досудебная претензия была составлена ФИО Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 со встречным иском, просил признать договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным с момента его заключения, применив к нему последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска. В обоснование иска указывал, что договор цессии, на котором ФИО1 основывает свои требования, заключен не ДД.ММ.ГГГГ г., дата договора обозначена искусственно, поскольку определение Волчихинского районного суда по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» вынесено ДД.ММ.ГГГГ Считает, что договор цессии носит мнимый характер (ст.169 ГК РФ), поскольку данная сделка направлена на искусственное оспаривание обстоятельств, установленных Волчихинским районным судом Алтайского края по делу №2-236/2016; действия ФИО3, а именно оспариванием определения Волчихиного районного суда Алтайского края в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ФИО1 договор цессии не мог быть заключен. Считает, что имеется попытка путем искусственной замены истца исказить обстоятельства ДТП. Договор цессии заключен с явно противоправной целью (ст. 169 ГК РФ): искусственно изменить обстоятельства по ДТП, установленные Волчихинским районным судом Алтайского края по делу №. ФИО1 и ФИО3 имеют цель получить денежные средства со Страховщика путем заключенного мнимого договора цессии. Кроме того, имеются основания полагать, что договор цессии нарушает требования закона, поскольку заключение договора предыдущим числом недопустимо.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что договор цессии между истцом и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, однако письменный договор от указанного числа был утерян, вновь составлен в ДД.ММ.ГГГГ. и переподписан, однако это не свидетельствует о его недействительности. Договор цессии заключен на возмездной основе, не является мнимым. Поскольку ФИО1 не являлся участником судебного процесса по факту ДТП, в котором ФИО3 отказался от иска к ООО СК «Согласие» и производство по которому было прекращено, определение Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является для него преюдициальным. При этом договор цессии на дату прекращения производства по делу уже был подписан сторонами, соответственно, право на обращение к ООО СК «Согласие» перешло к нему еще до прекращения производства по гражданскому делу. Полагает, что виновным в ДТП с участием ФИО3 и ФИО2 является последний, экспертиза, проведенная по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» при рассмотрении дела Волчихинским районным судом, недостоверна.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, указывал, что договор цессии, на который ссылается истец, является, по его мнению, мнимой сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, просил в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще телефонограммами, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу ст. 12 ч. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>, на пересечении <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак №, проезжая перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Марино» регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волчихинскому району. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

ФИО3 обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с иском к страховой компании виновника ДТП ФИО2- ООО СК «Согласие», просил взыскать в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., судебные расходы и компенсацию морального вреда.

При рассмотрении указанного гражданского дела экспертами ООО «Экском» была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля Тойота Спринтер Марино г\н №, образовались не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и иных причин. Указанное экспертное заключение выполнено экспертами - автотехниками, имеющими высшее образование и стаж работы, на основании определения Волчихинского районного суда г. Барнаула, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, на основании представленных материалов в их совокупности. При сопоставлении повреждений автомобилей – участников ДТП эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО3, получены не в результате исследуемого ДТП. Оснований не доверять экспертному исследованию не имеется, суд принимает во внимание данное доказательство как относимое и допустимое.

Таким образом, причинение ФИО3 ущерба в результате страхового случая, не установлено.

Кроме того, в силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

Согласно статье 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование настоящего иска о взыскании страхового возмещения истцом представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого цессионарий принимает право требования к ООО СК «Согласие» основного долга, неустойки и штрафных санкций. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ранее, определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с отказом от иска ФИО3 в лице его представителя.

Согласно протоколу судебного заседания Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца ФИО3 от иска отказался после ознакомления с экспертным заключением ООО «Экском», которым установлено отсутствие причинно-следственной связи между исследуемым ДТП и наступившими для ФИО3 негативными последствиями в виде повреждения автомобиля. При этом о наличии договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1, представитель истца не заявлял.

Не ссылался на данный договор цессии ФИО3 и при подаче частной жалобы на определение Волчихинского районного суда о прекращении производства по делу.

Однако на заявленное при рассмотрении настоящего иска ходатайство представителя ответчика ООО СК «Согласие» о проведении технической экспертизы в целях установления даты заключения договора цессии, представитель истца возразил и пояснил, что договор цессии, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ., утерян, а договор, представленный суду, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ., фактически подписан сторонами в ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Заявленное требование к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения основано на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу договора страхования, заключенного в простой письменной форме между виновником ДТП ФИО2 А.и ООО СК «Согласие» – страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, договор уступки права требования также должен был быть заключен в простой письменной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

О наличии договора цессии ФИО3 и его представитель не заявляли ни в ходе рассмотрения дела в Волчихинском районном суде Алтайского края, ни при рассмотрении частной жалобы на определение Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суде апелляционной инстанции. Оформленный в письменной форме договор цессии подписан только в ДД.ММ.ГГГГ о чем пояснил представитель истца в судебном заседании; доказательств заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с отказом ФИО3 в лице представителя от иска к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, как ФИО3, так и новый кредитор на основании договора цессии, утратили право на обращение в суд с аналогичными требованиями о взыскании страхового возмещения. Доказательств заключения договора цессии до прекращения производства по делу Волчихинским районным судом не представлено, кроме того установлено, что в результате исследуемого ДТП убытки ФИО3 причинены не были. С учетом изложенного основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отсутствуют.

В тоже время оснований для признания договора цессии недействительным по основаниям, заявленным истцом – положений ст. 169 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что договор был заключен без намерения создать его правовые последствия, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не представлено. Данных о том, каким основам нравственности противоречит оспариваемый договор, материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании договора незаключенным либо недействительным по иным основаниям, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; встречные исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным с момента его заключения, применении к нему последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая