Решение № 2-464/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело №2-464/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

Установил:

Истец - ООО «СК Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 135 740 рублей 80 копеек, госпошлины в размере 3 914 руб. 82 коп.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на перекрестке улиц Промышленная и Партизанская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX 570 г/н №, которым управлял Ф.Е.В. и автомобиля УАЗ 23632, г/н № под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО1, в результате ДТП автомобиль Лексус LX 570 г/н № получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД о ДТП.

Автомобиль потерпевшего был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Выгодоприобретатель обратился к ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое было произведено путем оплаты ремонта автомобиля, составила в сумме 135 740 руб. 80 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, действий по добровольному погашению ущерба им не предпринято, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в полном объеме в соответствии со ст.965 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил об отложении дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

Ранее ответчик ФИО1 пояснял, что вину в ДТП не оспаривает, действительно, столкновение с автомобилем Лексус LX 570 г/н № произошло по его вине, автомобиль УАЗ занесло на повороте, автомобиль УАЗ принадлежит его отцу, застрахован не был на момент ДТП, он думал, что страховое возмещение оплатит страхования компания потерпевшего и у него проблем не возникнет; с размером ущерба, причиненным автомобилю Лексус LX 570 г/н №, не согласен, считает его завышенным, однако, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил в материалы дела копию страхового полиса на автомобиль УАЗ, в связи с чем он и его представитель полагали, что исковые требования страховой компании не обоснованы, поскольку его автомобиль был также застрахован на момент ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ 23632, г/н №, принадлежащем ФИО2 (л.д.124), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX 570 г/н №, которым управлял Ф.Е.В.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), объяснениями участников ДТП и не оспаривается самим ответчиком.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Лексус LX 570 г/н № является ООО «Арт-Актив» - лизингополучатель (л.д.22), которое по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ получило от цедента - ООО «Пласт-Декор» права и обязанности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – транспортное средство автомобиля Лексус LX 570. (л.д.17-19).

Транспортное средство Лексус LX 570 было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «СК Согласие», страховой продукт «Каско», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем во всех случаях, кроме хищения и конструктивной гибели указан ООО «Пласт-Декор» (л.д.16).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Довод представителя ответчика о наличии застрахованной ответственности ФИО1 на момент ДТП со ссылкой на копию страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного страховщиком – «Альфа страхование», судом в силу пп.6,7 ст.67 ГПК РФ, во внимание не принимается, поскольку подлинник документа суду не предоставлен. Более того, согласно ответа ОАО «Альфа Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем УАЗ 23632 Пикап р.з. № между ОАО «Альфа Страхование» и ФИО2 не заключался, страховой полис серии ЕЕЕ № не выдавался (л.д.121).

В соответствии с направлением на ремонт №, квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату, ремонту-калькуляции, акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 135 740 рублей 80 коп (л.д.24-33).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» оплатило страховое возмещение ООО «Ютас-Авто» в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570 в полном объеме, в сумме 135 740 рублей 80 коп.(л.д.34).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, ущерб автомобилю Лексус LX 570 был причинен по вине ответчика, который управлял транспортным средством без оформления полиса автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 135 740 рублей 80 коп.

Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела в суде не оспорен, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

В материалах дела имеется претензионное письмо ООО «СК Согласие», направленное в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец сообщает о наличии страхового случая и выплате страхового возмещения в объеме 135 740 руб. 80 коп. При этом ФИО1 предложено представить информацию о страховой компании, приложить копию страхового полиса для разрешения требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы (л.д.35).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо мер по урегулированию возмещения ущерба с ООО «СК Согласие» ответчиком предпринято не было, сведений о наличии застрахованной ответственности в ООО «СК Согласие» не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 914 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 740 (сто тридцать пять тысяч семьсот сорок) рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 914 рублей 82 копейки, а всего взыскать – 139 655 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Шипуновский районный суд Алтайского края со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года