Апелляционное определение № 33А-5215/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья – Федоренко Л.В. Дело № 33а-5215/2026 А-27а

24RS0041-01-2025-004118-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО15 в лице законного представителя ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО17. в лице законного представителя ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО18 в лице законного представителя ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконными действий, бездействия, постановлений, возложении обязанности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 в лице законного представителя ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив – т. 2 л.д. 77-78) к начальнику Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в ведении данного подразделения находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, по которому она является одним из взыскателей. Постановлением судебного пристава от 1 апреля 2025 года ей было отказано в выдаче предложения о преимущественном праве покупки арестованной ? доли в квартире, расположенной по адресу г. <адрес>, с указанием реквизитов депозитного счета ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска для перечисления суммы с последующим направлением пакета документов в МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва. Полагая данный акт незаконным, принятым без учета ее статуса долевого сособственника указанного объекта недвижимости, она подала на имя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска жалобу в порядке подчиненности. Однако постановлением от 22 апреля 2025 года в удовлетворении ее требований отказано. Полагает, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения жалобы, существенные обстоятельства не устанавливались, заявитель не информировался, нарушение его прав до настоящего времени не устранено. В связи с этим просит признать незаконными: действия начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 при рассмотрении жалобы и принятое им постановление от 22 апреля 2025 года; постановление судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2025 года; возложить обязанность выдать предложение о преимущественном праве покупки арестованной ? доли в квартире по ул<адрес>, с реквизитами депозитного счета ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска для перечисления денежных средств.

Определением суда от 30 мая 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю, Федеральная служба судебных приставов (ФССП) России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО21 в лице законного представителя ФИО1 просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПКО ТРАСТ» - ФИО4 выразил несогласие с мнением административного истца.

Участники процесса (за исключением ФИО1), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения законного представителя ФИО5 – ФИО1, настаивавшей на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие.

Также и жалоба, поданная в порядке подчиненности, согласно ч. 1 ст. 126 Закона, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, нарушение административным ответчиком правовых предписаний и, во-вторых, ущемление вследствие этого прав заявителя.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении выдвинутых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение норм материального права при осуществлении должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей, а истец не представил доказательств, что в результате действий последних были ущемлены его права (при том, что обязанность по доказыванию данного юридически значимого факта, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также подтверждено вступившими в силу судебными актами по административным делам №№ 2а-5649/2024, 2а-1391/2025, в рамках сводного исполнительного производства № 349451/23/24009-СД, возбужденного в отношении должника ФИО3, на спорное имущество - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> (сособственником 1/4 доли в котором также является ФИО22 наложен арест с последующей его оценкой в размере 2 502 000 рублей. После передачи имущества в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для принудительной реализации на комиссионных началах с правом преимущественной покупки ФИО6, ФИО23. в лице законного представителя ФИО1, специализированной организацией ООО «Профи» были запланированы мероприятия по проведению дистанционной межрегиональной сделки. Однако проведение таковой не состоялось в связи с неявкой представителя покупателей ФИО1 Указанное обстоятельство явилось причиной отзыва 21 февраля 2024 года арестованного имущества с реализации.

Желая приобрести принадлежащую ФИО3 долю в праве собственности на квартиру в целях восстановления ее прав как сособственника, ФИО24. в лице законного представителя ФИО1 25 марта 2025 года обратилась в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о выдаче предложения о преимущественном праве покупки с указанием реквизитов депозитного счета Отдела для зачисления денежных средств в счет оплаты приобретенной доли в праве собственности на квартиру. По результатам рассмотрения поступившего обращения 1 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия у него полномочий на самостоятельное заключение договора купли-продажи арестованного имущества, разрешение данного вопроса относится к ведению МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Не согласившись с указанным актом, 7 апреля 2025 года ФИО25., в лице законного представителя ФИО1, представила жалобу в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 Однако последний оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не усмотрел, отметив, что должностное лицо действовало в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные выводы начальника подразделения получили отражение в принятом им постановлении от 22 апреля 2025 года, копия которого 29 апреля 2025 года была вручена ФИО1 под роспись.

Дав анализ представленным доказательствам и применив нормы, регулирующие спорное правоотношение, суд верно указал, что должностными лицами ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска своевременно приняты надлежащие меры к изучению сути изложенных в обращениях ФИО1 требований, принятые постановления содержат исчерпывающие выводы по всем вынесенным на обсуждение вопросам. При этом верно указано на то, что совершение желаемых инициатором в рамках принудительной реализации имущества действий относится к компетенции Росимущества (его территориальных органов) и привлекаемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации). Соответственно должностные лица службы судебных приставов не вправе выдавать предложения и реквизиты депозитного счета для зачисления денежных средств в счет оплаты имущества, переданного на принудительную реализацию. О вынесении обозначенных постановлений ФИО1 была проинформирована путем личного вручения ей копий этих документов.

Ссылка последней на то, что постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 20 мая 2025 года было отменено оспариваемое постановление от 22 апреля 2025 года, подлежит отклонению, поскольку акт, к которому апеллирует административный истец, не имеет для суда преюдициального значения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права не допущено, выводы суда сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают. Аргументы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку.

Не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и по доводам о допущенных процессуальных нарушениях.

Ссылка на отсутствие протокола распределения судебных дел в автоматизирован-ном режиме подлежит отклонению, поскольку рассмотрение настоящего административного иска в соответствии с выпиской из протокола от 28 мая 2025 года № 159033186 поручено судье Федоренко Л.В. (т. 1 л.д. 1). Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 11 июня 2020 года № 5, решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Однако фактов, свидетельствующих о вмешательстве в рассмотрение настоящего дела названных лиц, из дела не усматривается и сведений о них в апелляционной жалобе также не приводится. Также как и доказательств, свидетельствующих об утрате судьей объективности, непредвзятости. Это получило отражение и в определении об отказе в отводе судьи, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 с соблюдением установленной законом процедуры (т. 2 л.д. 71-72. 92-95).

Вопреки доводам жалобы, заявленное законным представителем ФИО26 - ФИО1 ходатайство об исключении из числа доказательств разрешено судом без удаления в совещательную комнату в виде протокольного определения, которое объявлено устно с занесением в протокол судебного заседания от 28 августа 2025 года. При этом суд верно отметил, что оценка доказательств дается судом лишь в совещательной комнате, в связи с чем суд до удаления в совещательную комнату не вправе высказывать свое мнение по представленным сторонами доказательствам. В связи с этим оснований для вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу и его выдаче, как на том настаивает ФИО1, не имелось. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального закона, наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Голословным является и довод о непроведении подготовки по делу. Судом первой инстанции совершены все необходимые процессуальные действия: установлен круг участников процесса, разъяснены их права и истребованы необходимые документы. Соответствующие сведения содержатся и в определении о принятии административного искового заявления к производству (т. 1 л.д. 2).

Все поданные ФИО1 в письменной форме ходатайства были разрешены судом. Результаты их рассмотрения получили отражение в протоколе судебного заседания от 28 августа 2025 года. Сами по себе доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вынесении частного определения, о наложении штрафа основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются, поскольку в силу положений КАС РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, нарушений со стороны административных ответчиков, послуживших бы поводом для применения обозначенной меры реагирования, выявлено не было в связи с чем основания для вынесения частного определения, равно как и наложения судебного штрафа не установлены.

Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.