Решение № 2-1587/2018 2-1587/2018 ~ М-622/2018 М-622/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1587/2018

Дело № 2-1587/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 140 289 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в равных долях в пользу каждого. Также просили взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 006 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 03 декабря 2012 года произошло затопление принадлежащего им жилого помещения из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. Согласно отчета ООО «Эксперт 174» стоимость ущерба, причиненного их имуществу, составляет 140 289 рублей. По случаю затопления аварийные службы жильцами не вызывались, ответчик обязалась добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени этого не сделала.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В возражение против иска указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры С-вых из квартиры ответчика, и на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2007 года ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 02 октября 2007 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись о регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №

Собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 октября 2015 года.

Из искового заявления следует, что 03 декабря 2012 года произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной квартиры №, по случаю затопления аварийные службы жильцами не вызывались, ответчик обязалась добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени этого не сделала.

Согласно отчету ООО «Эксперт 174» № от 11 февраля 2014 года, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца с учетом износа составляет 140 289 рублей.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры С-вых из принадлежащего ответчику жилого помещения и по его вине, истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не было представлено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодека РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления усматривается, что затопление квартиры по адресу: (адрес) произошло 03 декабря 2012 года, следовательно, с указанного времени истцам было известно о нарушении их права, однако с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы ущерба истцы обратились в суд только 19 февраля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законом.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО3 в их пользу расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик