Решение № 2-306/2025 2-306/2025(2-3324/2024;)~М-2755/2024 2-3324/2024 М-2755/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-306/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Василенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2024-005059-24 (производство № 2-306/2024) по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указало, что 3 декабря 2023 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашина ФИО2, г/н ..., под управлением ФИО3, получила механические повреждения. АО «Альфа-Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 90857,42 руб. Договор ОСАГО относительно управления транспортным средством Лада Гранта, г/н ... был заключен с ФИО4, однако ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственником транспортного средства Лада Гранта, г/н ... является ФИО4, ответчик же является лицом, ответственным за причиненный вред.

Ссылаясь на положения п. «д» ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» №40-ФЗ, АО «Альфа-Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 90857,42 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Ответчика ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), уважительной причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, с учетом положений ч.3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ причины неявки ответчика признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ... в районе дома .... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н ..., находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО2 г/н ..., под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который данный факт признал, и постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 г/н ..., находящийся в собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 г/н ... ФИО3 в момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ...), гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г/н ..., застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ...). При этом водитель автомобиля Лада Гранта г/н ... ФИО1 в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

АО «Альфа Страхование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного требования ... в счет страхового возмещения 90857,42 руб., осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу потерпевшего, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Из административного материала по факту ДТП следует, что непосредственным причинителем вреда, является водитель ФИО1, не указанный в заключенном между АО «Альфа Страхование» и ФИО4 договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что к АО «Альфа Страхование», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, причинившему вред и не включенному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований страховой компании в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда в порядке регресса сумму в размере90857,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья М.И. Сироткина