Апелляционное определение № 33-5299/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Старкова К.В. № 33-5299/2026

24RS0056-01-2025-010204-13

2.162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.

судей Каплеева В.А., Парфени Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № выдан <данные изъяты><дата>, к.п. №) страховое возмещение в размере 14 000 руб., убытки в размере 62 000 руб., неустойку в размере 243 097 руб., штраф в размере 42 950 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 3 100 руб., всего 365 147 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №, выдан <данные изъяты><дата>, к.п. №) неустойку в размере 1 % в день от надлежащего страхового возмещения в размере 85 900 руб., начиная с 16.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 156 903 руб.

В остальной части требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 447 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота, госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, госномер № под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19 марта 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт. 28 марта 2025 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 48 200 года, поскольку на момент рассмотрения обращения у страховой организации отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. 11 апреля 2025 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 21 апреля 2025 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 8 800 рублей. После, 19 мая 2025 года и 02 июня 2025 года по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца. 04 июня 2025 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5 500 рублей. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 16 июня 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 9 400 рублей.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 14 000 руб., неустойку за период с 09 апреля 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 33 055 руб., неустойку за период с 18 июня 2025 года до даты вынесения решения от суммы страхового возмещения 14 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 14 000 руб. с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; а также взыскать убытки в размере 62 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 3 100 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в данной части новое решение. Указывает, что суд неправильно исчислил размер неустойки и штрафа. Полагает, что неустойка и штраф должны быть рассчитаны от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 14 000 рублей, а не от суммы всего размера страхового возмещения, в том числе, которое выплачено страховщиком в добровольном досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 – ФИО4, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 марта 2025 года в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, госномер № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Лада, госномер №, под управлением собственника ФИО1

Как достоверно установил суд, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось последней.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

19 марта 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

24 марта 2025 года по инициативе страховой организации произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

28 мая 2025 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 48 200 руб.

11 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы.

18 апреля 2025 года по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> № ПР15514352/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 187,92 руб., с учетом износа – 57 000 руб.

21 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 апреля 2025 года САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 8 800 руб., что подтверждается платежным поручением №

19 мая 2025 года по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

02 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен повторный осмотра транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

02 июня 2025 года по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> № ПР15514352, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 728,36 руб., с учетом износа – 62 500 руб.

04 июня 2025 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 951.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от 18 июля 2025 года которого требования ФИО1 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у страховой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у страховой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

В целях рассмотрения обращения ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №У-25-72146/3020-005 от 08 июля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 900 руб., с учетом износа – 71 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно экспертному заключению, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страхового возмещения на 9 400 руб. (71 900 руб. – 62 500 руб.), указанное расхождение превышает 10 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 9 400 руб.

31 июля 2025 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением №

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, тем самым страховщик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, и пришел к выводу о том, что истцу ФИО1 не было произведено надлежащее страховое возмещение, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 000 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 85 900 руб. (которая должна была быть указана в направлении на ремонт и за которую такой ремонт был обязан организовать страховщик), и выплаченными страховщиком суммами (48 200+8 800+5 500+9 400).

Разрешая требования о взыскании убытков, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, суд исходил из ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО, а именно ненадлежащей организации страховщиком ремонта транспортного средства истца и одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков, исходя из разницы между среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (согласно представленным стороной истца документам, в подтверждение реального несения убытков по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 147 900 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в размере 62 000 рублей (147 900 – 85 900).

В связи с ненадлежащим исполнением требований потерпевшего, руководствуясь п. 21 ст. 21, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 08 апреля 2025 года по 15 января 2026 года в размере 243 097 руб., а с 16 января 2026 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы не выплаченного страхового возмещения, но не более 156 903 руб., учитывая лимит гражданской ответственности страховщика.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 42 950 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд взыскал в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 3 100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 447 рублей.

Дополнительным решением от 12 февраля 2026 года на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа должен быть рассчитан исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть за вычетом надлежащего страхового возмещения и выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, в виду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, признавая за истцом право на начисление неустойки и штрафа, верно учтено, что Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки и штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), рассчитываемых от надлежащего размера страхового возмещения, а также того, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае по прежнему является организация и оплата восстановительного ремонта.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе неправомерная замена восстановительного ремонта в натуре на денежную выплату, исчисленную по Единой методике.

При этом, с учетом положений ст. 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с полным возмещением убытков.

Кроме того, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В это связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, исчисленных именно от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 85 900 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (то есть той суммы, которую страховщик обязан был указать в направлении на ремонт на СТОА). Частичная выплата сумм не приводит к восстановлению нарушенного права истца до момента полного возмещения убытков.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: В.А. Каплеев

Т.В. Парфеня

Изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 года