Постановление № 5-322/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 5-322/2018

Дело №5-322/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 07 июня 2018 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И. (<...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО4, <...>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что ФИО4 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в 12 часов 45 минут он, управляя автомобилем <...>, у <адрес> стал участником ДТП, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично, и, не отрицая самого факта ДТП, пояснил, что умысел на оставление его места у него отсутствовал, поскольку в момент ДТП, произошедшего при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, с учетом габаритов его автомобиля, соударение транспортных средств он не почувствовал, ДТП какими-либо громкими звуками или иными обстоятельствами, при наличии которых он мог его обнаружить, не сопровождалось. В момент ДТП, с учетом габаритов его транспортного средства, второе участвовавшее в ДТП транспортное средство находилось в «слепой зоне» зеркал заднего вида, а впоследствии никаких повреждений на своем транспортном средстве не заметил. Вместе с тем, признает, что, став участником ДТП и узнав о нем, был обязан выполнить предусмотренные ПДД обязанности.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт ДТП, произошедшего при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не исключил, что, с учетом размера и массы транспортных средств, их взаимного расположения в момент ДТП, ФИО4 мог не почувствовать соударения транспортных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенных положений п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт произошедшего ДТП и участие в нем автомобиля под управлением ФИО4 в судебном заседании участвующими лицами не отрицается, помимо их показаний, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата>; схемой места ДТП от <дата>; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; актом осмотра транспортного средства от <дата>; видеозаписью административного правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств наличия ДТП сомнений у суда не вызывают.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена без участия ФИО4, в с участием другого участника ДТП, в присутствии понятых, поскольку на момент ее составления данные о водителе транспортного средства – ФИО4 отсутствовали, соответственно, к составлению схему он не мог быть привлечен по объективным причинам, что согласуется с положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №.

То обстоятельство, что ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.4 указанной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ необходимо установление наличия его умысла в оставлении места ДТП.

Однако, сам по себе факт ДТП не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в то же время, наличие у ФИО4 умысла на оставление места ДТП в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Так, на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, как при производстве административного расследования, так и непосредственно в судебном заседании, ФИО4 последовательно утверждал, что произошедшего ДТП не почувствовал, скрываться с его места намерения не имел.

Второй участник ДТП – ФИО1 в судебном заседании не исключил, что, с учетом размера и массы транспортных средств, а также их взаимного расположения, ФИО4 мог не почувствовать соударения транспортных средств.

Из акта осмотра транспортного средства от <дата> следует, что повреждения на транспортном средстве ФИО4 не установлены, при этом его транспортное средство по габаритам значительно превосходит другое транспортное средство, участвовавшее в ДТП.

Помимо прочего, на видеозаписи ДТП видно, что после соударения транспортных средств, ФИО4 из своего транспортного средства не выходил, посторонние лица к нему не подходили и внимание на произошедшее ДТП не обращали, какие-либо объективные сведения о том, что в момент оставления места ДТП ФИО4 был осведомлен о том, что стал участником ДТП, на видеозаписи отсутствуют.

Таким образом, наличие у ФИО4 умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся и, как следствие, основания для его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не установлено.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, в данном случае, в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД, не предусматривающего вариативность действий участников ДТП в зависимости от обстоятельств ДТП и их волеизъявления, ФИО4, совершив ДТП при указанных обстоятельствах и узнав о нем, был обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется неосторожной формой вины.

В судебном заседании установлено, что обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД, ФИО4 выполнены не были.

Невыполнение ФИО4 обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

По этой причине действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе – и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Квалификация действий ФИО4 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не ухудшает его положения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и размера административного наказания ФИО4, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4 является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено.

При назначении наказания, учитываю личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, а также характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя и прихожу к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН <***>, КПП 325701001, р/с <***> в Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810432180160020090.

Разъяснить ФИО4, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Бобков