Постановление № 5-856/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 5-856/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 6 декабря 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Петрова К.А. (400066, Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев административный материал в отношении

ФИО1 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: г. <адрес>, ранее к административной ответственности привлекался,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № регион, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, под управлением Потерпевший №3 двигающимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем допустил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигался на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам <данные изъяты> гос.номер № регион: Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны лба, квалифицирующиеся как причинивший легкий вред здоровью; ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы нижней конечности с переломом малоберцовой кости со смещением, квалифицирующиеся как причинившее средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение в виде ссадины и гематомы левой голени, квалифицирующиеся как не причинившее вред здоровью; ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в форме травматического отёка мягких тканей надбровной области, квалифицирующиеся как не причинившее вред здоровью.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и его представитель ФИО7 события произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривали. Однако ФИО8 вину в нарушении требований Правил дорожного движения не признал, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион. Примерно <данные изъяты> он выехал с <данные изъяты>, расположенной в <адрес> и по <адрес> двигался в <адрес>. При этом, в его автомобиле находился также ФИО5, который находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. Примерно в <данные изъяты>, на вышеуказанном автомобиле они проехали мост, расположенный после <адрес> и выехали на <адрес>. Он ехал в среднем ряду, впереди него был плотной поток движения автомобилей. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он увидел, что работает разрешающий сигнал светофора и не останавливаясь, продолжил движение, для того, чтобы проехать перекрёсток. При этом скорость движения автомобиля была <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты>, когда он стал проезжать перекресток, на решающий ему сигнал светофора, то увидел, что со второго ряда с потока встречного движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершает маневр - поворот налево автомобиль марки «Газель», желтого цвета, который является маршрутным транспортным средством. В этот момент, он предпринял резкое торможение, для того чтобы пропустить маршрутное такси и избежать столкновения. Однако, автомобиль марки «<данные изъяты>» не предпринял торможение, в связи с чем произошло столкновение передними частями автомобилей. От удара его автомобиль юзом повернул вправо в сторону <адрес>, и в связи с тем, что он также предпринимал экстренное торможение, автомобиль остановился. Пояснил, что в указанное время была пасмурная погода, и были осадки в виде дождя. Выйдя из салона автомобиля, он позвонил в службу спасения, а после они подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», и спросили у пассажиров, имеются ли в салоне пострадавшие. Ответив, что в салоне автомобиле имеются пострадавшие, он также об этом сообщил в службу спасения. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, он видел, что нескольких пассажиров автомобиля марки «<данные изъяты>» госпитализировали. С водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» он не общался, в связи с тем, что находился в шоковом состоянии, и не мог ничего внятного пояснить. Автомобиль, за управлением которого он находился, имеет следующие повреждения: передний бампер, (решетка радиатора, капот, две передние фары, переднее левое зеркало, левая передняя дверь, левое и правое передние крыла, арка левого переднего. Утверждает что двигался на разрешающий сигнал светофора, без дополнительной секции разрешающей поворот.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, следуя по маршруту <данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес>. На пересечении с <адрес> остановился перед стоп-линией, ожидая разрешающего сигнала светофора. Дождавшись разрешающий сигнал светофора, он находясь в среднем ряду стал совершать левый поворот, и внезапно почувствовал сильный удар в переднюю правую сторону своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион. Осмотрев автомобиль, он вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь. Так же пояснил, что светофор не был оборудован дополнительной секцией, разрешающей поворот.

Потерпевший Потерпевший №1 судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут он находился в качестве пассажира в маршрутном такси <данные изъяты>, следующего по маршруту № гос.номер № регион, на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду, подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес> маршрутным такси, в котором он ехал, стояли два легковых автомобиля. Какой сигнал светофора в тот момент горел, он не обратил внимание. В тот момент, когда стоящие автомобили начали движение, а именно, совершали маневр поворот налево, он обратил внимание, что транспортные средства стояли в левом крайнем ряду встречного направления. Также когда они стали совершать маневр поворот налево, он также видел, как автомобиль <данные изъяты>, который двигался на большой скорости в левом крайнем ряду, стал объезжать стоящую в этом ряду автомашину, выехал на вторую полосу движения и не сбавляя скорости, совершил столкновение с автомобилем, в котором он находился. После чего его и других пострадавших отвезли в <данные изъяты> № для оказания медицинской помощи.

Потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она находилась в качестве пассажира в маршрутном такси, следующего по маршруту №, на котором они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, где при совершении маневра поворота налево с данным автомобилем, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Каких-либо подробностей данного ДТП пояснить не может, так как движение других автомобилей ей видно не было. В результате ДТП она получила травмы, с которыми была доставлена в <данные изъяты> № для оказания медицинской помощи.

Потерпевший Потерпевший №2 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> гос.номер № регион, который двигался по маршруту № по <адрес>. Он сидел в левой части салона автомобиля, лицом по направлению движения транспортного средства. Данное маршрутное такси двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во втором ряду. На перекрестке, напротив <адрес>, водитель маршрутного такси остановился на светофоре, перед их автомобилем стоял еще один автомобиль, а именно, маршрутное такси №. Спустя некоторое время стоящий перед ними автомобиль, а также автомобили, которые находились слева от их автомобиля, начали свое движение, в связи, с чем транспортное средство, в котором он находился, также начали движение. Также при движении транспортного средства, в котором он находился, и другие автомобили стали совершать маневр поворот налево. В этот момент в правой части лобового стекла он увидел, как им навстречу на большой скорости движется автомашина Газель, и он почувствовал резкий удар в автомобиль, в котором находился. После чего вызвали бригаду скорой помощи, которая его и других пострадавших доставила в <данные изъяты> №. Также указал, что когда они поворачивали налево, все встречные автомобили остановились, и только грузовая Газель выскочила на перекресток, и совершила столкновение с их маршрутном такси.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО9 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО8 к административной ответственности, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что указанный водитель нарушил правила дорожного движения в связи с чем, в результате ДПТ пострадавшим причинён вред здоровью. Так же пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является основным свидетелем происшествия, поскольку в момент дорожно- транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> гос.номер № регион.

Выслушав объяснения лиц участвующих в дела, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения.

Из представленного административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион, двигаясь по двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион двигающимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны лба, которые возникли от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №4, имелось телесное повреждение в виде тупой травмы нижней конечности образовалась от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующиеся как причинившее средней тяжести вред здоровью

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2, имелось телесное повреждение в виде ссадины и гематомы левой голени, которые возникли от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующиеся как не причинившее вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в форме травматического отёка мягких тканей надбровной области, образовалась от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как не причинившее вред здоровью.

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО6 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй <данные изъяты> КоАП РФ, определением № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду ФИО10 было возбуждено административное расследование.

Виновность ФИО8 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО8 Правил дорожного движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено место дорожно-транспортного происшествия.

Схема составлена с участием водителей, её подписавших без каких-либо замечаний, в этой связи оснований не доверять замерам, произведенные уполномоченным лицом с привлечением понятых, не имеется оснований.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил дорожного движения РФ).

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО8 выполнены не были, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №4 причинён вред здоровью средней тяжести.

Согласно частям 1, 2 статьи <данные изъяты> КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8 а также его представителя ФИО7 о том, что ФИО3 двигался на зелёный сигнал светофора, не нашёл своего подтверждения, а также опровергается собранными и исследованными доказательствами по делу.

По ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности ФИО8 а так же его представителя ФИО7 в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8 Так же пояснил, что собственник автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион – Потерпевший №5 его друг. Очевидцем происшествия не являлся, видел только разбитый автомобиль.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер № регион, за управлением которого находился ФИО3 который двигался на зелёный сигнал светофора, в среднем ряду. По какому ряду двигалось, маршрутное такси не помнит. Так же пояснил, что ранее давал показания следователю на месте дорожно-транспортного происшествия, которые поддерживает в полном объёме.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, из социальной сети «Вконтакте», узнала о том, что разыскивают очевидцев ДТП на пересечении улиц <адрес>. Ранее с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, она ехала в такси на заднем правом пассажирском сидении, в попутном направлении в сторону <адрес>. Впереди она видела автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № регион, и между ними было около двух автомобилей. Сам момент ДТП она не видела, наблюдала только, как Газель откинуло в сторону. В момент совершения ФИО8 маневра, горел разрешающий – зелёный сигнал светофора. Пояснила, что ремонтные работы на дороге не велись, и по какому ряду двигались, не помнит.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что из социальных сетей узнал, что разыскивают очевидцев ДТП на пересечении улиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он в дневное время с товарищем, двигался со стороны <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» в правом крайнем ряду. Сам момент дорожно-транспортного происшествия не видел. Как газель выезжала на перекрёсток не видел.

Однако, к пояснениям свидетелей, судья относится критически, поскольку, ФИО17, ФИО16, ФИО15, непосредственными очевидцами ДТП не являлись, момент совершения столкновения не наблюдали, поэтому не могут утверждать, что водитель ФИО6 двигался на разрешающий сигнал светофора.

К объяснениям свидетеля ФИО5 данных ДД.ММ.ГГГГ, следователю ФИО19 относится критически поскольку, при даче объяснений ФИО5 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 а так же его представителя ФИО14 была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой решить поставленные вопросы на данной стадии производства экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия действительных исходных данных характеризующих механизм происшествия.

В этой связи к заключению специалиста ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически, поскольку как следует из данного заключения, для установления механизма развития ДТП специалистом проводилось мысленное экспертное моделирование, что не является допустимым доказательством по данному делу.

Согласно исследованному в судебном разбирательстве протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), в момент загорания зелёного сигнала светофора предназначенного для движения транспортных средств по <адрес> в сторону <адрес> на светофоре предназначенного для движения транспортных средств по <адрес> в сторону <адрес>, загорается жёлтый сигнал светофора, после чего, сразу загорается красный сигнал светофора.

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №2 следует, что перед их транспортным средством стоял еще один автомобиль, а именно маршрутное такси №, которое спустя некоторое время после остановки продолжило движение, продолжили движения и другие автомобили, находящиеся в потоке, в связи, с чем их транспортное средство, также продолжило движение.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, так же пояснил, что перед маршрутным такси в котором он ехал, стояло два автомобиля, и после того как впереди стоящие транспортные средства начали движение, маршрутное такси в котором он находился, начало совершать манёвр.

Так, совокупность указанных доказательств, позволяет судье сделать вывод, о том, что перед столкновением водитель ФИО11 двигался на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, специалист ФИО21 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсюда оснований доверять заключению ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ у судьи не имеется.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,, и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которую также не оспаривал ФИО6, следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № регион, получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, двух передних фар, переднего левого зеркала, левой передней двери, левого и правого крыла, арки с левой стороны. а транспортное средство «<данные изъяты> гос.номер № регион под управлением Потерпевший №3 получил повреждения переднего бампера, переднего капота, передней правой блок фары, правой пассажирской двери, правого переднего крыла.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО8 подлежат квалификации по части <данные изъяты> РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих отвественность ФИО8 судьей не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, а также тяжести и обстоятельств совершения административного правонарушения, при наличии повышенной опасности нарушения Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО11 новых правонарушений.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты>.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья К.А. Петрова