Решение № 21-210/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 21-210/2026

Дело № 21-210/2026

Судья Заливина Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении

30 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республике ФИО2 от 15 декабря 2025 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 от 24 декабря 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республике от 15 декабря 2025 года № (с учетом определения об исправлении описок от 24 декабря 2025 года), оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 24 декабря 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2026 года указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит вышеуказанные постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что постановление инспектора, решение должностного лица и решение судьи являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм административного законодательства. Полагает, что именно водитель транспортного средства виновен в дорожно–транспортном происшествии и был обязан его пропустить при движении.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, второго участник происшествия Ю.Н. старшего инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2, возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие других участников производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 24.6 Правил, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными для движения пешеходов.

Согласно пункту 24.6 (1) Правил дорожного движения при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что 6 ноября 2025 года в 14 часов 55 минут возле дома <адрес> г.Чебоксары Чувашской Республики, ФИО1, управляя велосипедом марки «PIONER», в нарушение требований пункта 24.6(1) Правил дорожного движения, при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ю.Н.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в том числе: протоколом об административном правонарушении 21 НМ № от 15 декабря 2025 года, составленным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ФИО2, фотоматериалами, видеозаписью, схемой дорожно–транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, свидетелей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль не двигался по проезжей части, а осуществлял выезд с прилегающей территории, ввиду чего должен был уступить ему дорогу, а также доводы о том, что до столкновения он ехал на велосипеде по тротуару прямо, не пересекал проезжую часть, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, являлись предметом надлежащей оценки судьи районного суда и в принятом решении обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения велосипедистом является лицо, управляющее велосипедом, то есть транспортным средством, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. "Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Должностными лицами и судьей районного суда сделаны обоснованные выводы о том, что водитель Ю.Н. управлял транспортным средством – автомобилем и двигался именно по проезжей части, а велосипедист ФИО1 управлял велосипедом и двигался по тротуару, пересекал проезжую часть вне перекрестка, пешеходного перехода в данном месте не имелось, связи с чем действовали общие требования Правил дорожного движения пункт 24.6(1), предусматривающие обязанность велосипедиста при пересечении проезжей части вне перекрестка уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по проезжей части, в данном случае автомобилю под управлением Ю.Н.

Вопреки доводам заявителя положения пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, в данном случае неприменимы, и основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД, а также в решении судьи районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 24.6(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя относительно несогласия с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не являются.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы заявителя об отмене вынесенного постановления по тем основаниям, что в постановлении должностного лица от 15 декабря 2025 года имеются неустранимые ошибки, в части указания даты, времени и места совершения правонарушения, в данном случае основанием к отмене обжалуемых актов не являются, поскольку обстоятельства дела в этой части сторонами не оспариваются и изложены верно, в протоколе об административном правонарушении от 15 декабря 2025 года, в определении о возбуждении и проведении административного расследования обстоятельства происшествия изложены верно, кроме того указанные описки устранены определением должностного лица от 24 декабря 2025 года в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Ю.Н. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вновь приводимые в жалобе доводы о незаконности вынесенного постановления вследствие существенных процессуальных нарушений были тщательно рассмотрены судьей районного суда и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении. к административной ответственности не допущено, оснований для отмены проверяемых по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республике от 15 декабря 2025 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 24 декабря 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Сычев