Решение № 12-290/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-290/2017

Дело № 12-290/17


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю №<номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2. ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № №<номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.9 КРФоАП с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С вышеуказанными постановлениями не согласился ФИО1, подал жалобу, просит суд отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации указанного административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, находилось во владении и пользовании иного лица – Ю.А.Г. который управлял на тот момент выше указанным транспортным средством на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, поскольку купил его у ФИО1

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств от последнего в суд не поступало. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, причина его неявки в судебное заседание суду не известна однако его не явка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данного административного материала по существу вопроса.

Исследовав материалы дела, оценивая все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы обоснованы по следующим основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица (п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18).

Как следует из представленных материалов и доказательств, <дата>. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства (90 километров в час) на <данные изъяты> километров в час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> километров в час. на участке дороги по адресу: <адрес>

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "<данные изъяты> идентификатор (<номер>, свидетельство о поверке (№<номер>, срок действия до <данные изъяты>. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

<дата> года, руководствуясь ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении собственника указанного транспортного средства – ФИО1 вынес оспариваемое постановление.

Однако в защиту своих прав ФИО1 в материалы дела приложен договор купли продажи транспортного средства <дата>, из которого следует, что ФИО1 продал Ю.А.Г.. транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>.

На основании указанного суд приходит к выводу, что после подписания <дата> договора купли-продажи данного транспортного, оно выбыло из владения ФИО1, поскольку с этого момента собственником данного транспортного средства по праву стал Ю.А.Г. который и управлял своим транспортным средством на момент совершения административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КРфоАП.

Судебное заседание представлены допустимые доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что данный автомобиль в момент фиксации техническим средством административного правонарушения <дата> находился в пользовании нового собственника - Ю.А.Г. следовательно, ФИО1 в момент фиксации транспортного средства не мог им управлять в связи с тем, что на тот момент он уже утратил на него право собственности.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № №<номер> от <дата> подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 24.5 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю №<номер> от <дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Шульга Е.А.