Постановление № 1-287/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-287/2019

26RS0020-01-2019-001862-29

дело №1-287/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 26 сентября 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Кочубеевского района Чепраковой А.А., Вороняк Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Скворцова Н.Н.,

защитника подсудимого Скворцова Н.Н. – адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № 1386 от 22.04.2005 года и ордер № от 12.09.2019 АК №2 Кочубеевского района СККА,

защитника подсудимого Скворцова Н.Н. – адвоката Сергеевой Д.А., представившей удостоверение № 788 от 22.11.2009 года и ордер № № от 19.09.2019 АК №2 Кочубеевского района СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скворцова Н.Н. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Скворцов Н.Н. обвиняется в том, что 29.07.2019 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, Скворцов Н.Н., находясь по месту своего жительства в <адрес>, увидев на полу в коридоре своей квартиры оставленный без присмотра находившейся у него в гостях Потерпевший №1 сотовый телефон, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не присматривает за своим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HONOR <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, в комплекте с сим-картой сети «МТС» не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с отсутствующими на счету сим-карты денежными средствами, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, реализовав его и обратив вырученные денежные средства от продажи похищенного телефона в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Скворцова Н.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Скворцов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания и до удаления суда в совещательную комнату потерпевшей Потерпевший №1 представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Скворцова Н.Н. по тем основаниям, что потерпевшая с подсудимым добровольно примирились, при этом потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном ходатайстве указала, что причинённый ей ущерб возмещен в полном объеме путем возврата денежных средств и принесения извинений, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, она его простила.

Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Подсудимый Скворцов Н.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Сергеева Д.А. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, просила его удовлетворить, указав, что Скворцов Н.Н. вину признал, раскаялся в содеянном вред, причиненный преступлением, заглажен и возмещен им в полном объеме, подсудимый Скворцов Н.Н. принес потерпевшей свои извинения, подсудимый ранее не судим.

Государственный обвинитель Вороняк Д.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится на основании ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно смыслу уголовного закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФследует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанное выше волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 прямо выражено в её письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном и неосознанном заявлении потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Скворцов Н.Н. не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил как материальный, так и моральный вред. Одновременно с указанным, суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, а также что у врача-нарколога и у врача-психиатра на учете не состоит.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи с представленными материалами дела, учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью названных выше обстоятельств существенно уменьшена общественная опасность совершенного Скворцовым Н.Н. деяния и полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу. Суд убежден, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того суд учитывает и мнение государственного обвинителя.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судьей отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Скворцова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Скворцову Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить Скворцову Н.Н., адвокату, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон марки «№» и сим-карта сети МТС по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева