Апелляционное определение № 33-8251/2026 от 4 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2016-016357-91

Рег. №: 33-8251/2026 Судья: Глазачева С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев 5 марта 2026 года гражданское дело № 13-19/2025 по частной жалобе т.а.с. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к <...> А.С. о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены.

Заочное решение суда вступило в законную силу 07 июля 2017 года.

17 августа 2017 года судом был выдан исполнительный лист ФС №....

Определением суда от 13 ноября 2024 года произведена замена истца ПАО Банк «ФК Открытие» на ИП <...> Н.П.

Определением суда от 23 июня 2025 года ИП <...> Н.П. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств.

Не согласившись с указанным определением, ИП <...> Н.П. подал частную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование ссылался на позднее получение копии оспариваемого судебного акта.

Определением суда от 08 октября 2025 года ИП <...> Н.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 июня 2025 года отказано, частная жалоба возвращена.

24 ноября 2025 года ИП <...> Н.П. направил частную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08 октября 2025 года.

Определением суда от 22 декабря 2025 года ИП <...> Н.П. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 08 октября 2025 года.

Не согласившись с принятым определением, <...> А.С. представил частную жалобу, просит определение отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, Федеральных законов, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Удовлетворяя заявление ИП <...> Н.П. о восстановлении срока обжалования определения суда от 08 октября 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от 08 октября 2025 года была направлена заявителю лишь 23 октября 2025 года, получена ИП <...> Н.П. 01 ноября 2025 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 138), частная жалоба была направлена 21 ноября 2025 года (л.д. 149), то есть в течении 15 рабочих дней с момента фактического получения копи судебного акта.

Санкт-Петербургский городской суд с выводами суда первой инстанции соглашается, определение законно и обоснованно.

Довод частной жалобы <...> А.С. о том, что Выборгский районный суд дважды рассмотрел одно и то же ходатайство и вынес противоречащие друг другу судебные акта подлежит отклонению, так как определением от 22 декабря 2025 года суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 08 октября 2025 года (удовлетворил заявление), в свою очередь определением от 08 октября 2025 года суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 23 июня 2025 года (отказал в удовлетворении заявления). Таким образом определения являются последовательными процессуальными действиями, не противоречащими друг другу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья