Апелляционное определение № 33-989/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-989/2026

№ 2-2229/2024

Материал № 13-100/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Шилова И.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2026 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.09.2024, удовлетворены исковые требования ФИО1, на ОСФР по Смоленской области возложена обязанность внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет ФИО1, дополнив его сведениями о стаже работы с 01.01.1999 по 31.12.1999 в должности главного врача Городской хозрасчетной стоматологической поликлиники, с проведением соответствующего перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты ее назначения (Производство № 2-2229/2026 л.д. 100, 101-103, 174, 175-178).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ и просила разъяснить решение суда от 19.06.2024 в части необходимости произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом всех периодов работы, включенных в стаж ее работы.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.01.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано (л.м. 10).

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит разъяснить решение суда. В обоснование своих доводов указала, что из мотивировочной части решения следует, что по результатам прокурорской проверки до вынесения судебного акта, должником принято решение о дополнении индивидуального лицевого счета сведениями о стаже за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в виду чего данный период не был отражен судом в резолютивной части решения. В ходе исполнения названного решения, ОСФР по Смоленской области произвел перерасчет размера пенсии только с учетом периода работы с 01.01.1999 по 31.12.1999, ссылаясь на отсутствие оснований для перерасчета размера пенсии с учетом включенного периода с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о разъяснении решения, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, суд исходил из того, что каких-либо неясностей и противоречий рассматриваемое решение суда не содержит, поскольку в резолютивной части судебного акта указано на необходимость внесения ОСФР по Смоленской области корректировки сведений в индивидуальный лицевой счет ФИО1, дополнив его сведениями о стаже работы с 01.01.1999 по 31.12.1999 в должности главного врача Городской хозрасчетной стоматологической поликлиники, с проведением соответствующего перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты ее назначения.

В силу п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из искового заявления поданного прокуратурой Ленинского района г. Смоленска в защиту интересов ФИО1, заявлены требования об обязании ОСФР по Смоленской области внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет ФИО1, дополнив сведениями о стаже за период работы с 01.01.1999 по 31.12.1999 в должности главного врача Городской хозрасчетной стоматологической поликлиники (Производство № 2-2229/2024 л.д. 4-8).

В последующем, уточнив исковые требования, заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска также просил возложить на ОСФР по Смоленской области обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 за период работы с 01.01.1999 по 31.12.1999 в должности главного врача Городской хозрасчетной стоматологической поликлиники и выплатить образовавшуюся задолженность (Производство № 2-2229/2024 л.д. 87-90).

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, было пересмотрено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ОСФР по Смоленской области от 12.09.2024

Соответственно, какой-либо неясности и (или) противоречивости, что является основанием для разъяснения судебного постановления в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в указанном решении суда не содержится.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с решением, постановленным Промышленным районным судом г. Смоленска 19.06.2024, которое ни прокурором, ни истцом ФИО2 обжаловано не было, и не опровергают правильность вывода судьи об отсутствии неясностей, противоречивости и нечеткости в содержании решения суда, требующих разъяснения, тогда как по смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда является судебной процедурой, проводимой лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неполноту или неясности, затрудняющие его реализацию, и их устранение возможно путем разъяснения.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, то есть при разъяснении он не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части решения. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Таким образом, суд не вправе изменять решение суда под видом его разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает вынесенное определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ, поскольку вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного решения, затрудняющих его исполнение.

Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не содержат, по существу доводы частной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с принятым решением суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2026 года об отказе в разъяснении решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 года оставить без изменения, а частую жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Шилова