Решение № 2-1648/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1648/2018;)~М-1356/2018 М-1356/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1648/2018

Мотивированное
решение составлено 19.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2019 по иску ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о защите прав потребителя, взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Синергия» о защите прав потребителя, взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для выполнения плановых работ по обслуживанию автомобиля Land Rover Range Rover. В соответствии с заказ-нарядом ЗН-15828-А от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене сепаратора (маслоотделителя), замена масла в двигателе вместе с заменой масляного фильтра, диагностика электронных систем. Общая стоимость работ составила 30 245 рублей, которые оплачены полностью. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, проехав из <адрес> в сторону <адрес> начал терять обороты, появилось сообщение об ошибке в работе двигателя. После осмотра автомобиля обнаружено сильное испарение масла. Автомобиль эвакуирован в ООО «Атолл-авто», расположенное в <адрес>, стоимость услуг эвакуатора составила 3 500 рублей. В указанном автосервисе составлен акт осмотра, согласно которому обнаружено отсутствие масла в картере двигателя (ниже минимального значения). После доливки масла до минимального уровня, выявлено низкое давление в системе смазки. Обнаружен разрушенный элемент масляного фильтра. На фильтрующем элементе была повреждена пробка слива масла в картер двигателя, ввиду чего при работе двигателя масло уходило через сливное отверстие, что привело к низкому давлению в масляной системе, что стало причиной выхода из строя двигателя. Стоимость услуги ООО «Атолл-сервис» составила 6 100 рублей. После автомобиль был доставлен в ООО «Синергия», стоимость доставки составила 20 000 рублей. Согласно отчету, составленному ООО «Оценка и право» отказ работы дизельного двигателя произошел в результате разгерметизации его системы смазки (потери масла) и последующего прекращения работы системы охлаждения внутренних поверхностей всех поршней, смазки пальцев поршней, подшипников турбокомпрессоров, короблению головки блока цилиндров, оплавлению поршней, износу поверхностей кинематических пар трения скольжения. Истцу в результате некачественно оказанной услуги причинен ущерб истцу на сумму 555 892 рубля, состоящий из расходов на исследование причин отказа двигателя (16 000 руб.), расходы на составление расчета стоимости восстановительного ремонта (10 500 руб.), расходов на определение рыночной стоимости восстановления транспортного средства с заменой дизельного двигателя и дополнительных затрат (8 500 руб.), рыночная стоимость восстановления транспортного средства (452 411 руб.), замена масла в ООО «Синергия» (725 руб.), затраты на расходные материалы: масло и фильтр в ООО «Синергия» (8 965 руб.), устранение утечек в системе смазки в ООО «Атолл-Авто» (4 000 руб.), затраты на расходные материалы в ООО» Атолл-Авто» (2 100 руб.), затраты на эвакуацию по маршруту Челябинск – Екатеринбург (20 000 руб.), затраты на проверку работоспособности топливных форсунок (2 400 руб.), аренда на временное владение автомобилем Тойота Ленд Крузер (30 000 руб.), услуги документальной электросвязи (291 руб.)

Первоначально истцом заявлены требования о взыскания с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба – убытки, понесенные ФИО3, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы в размере 559 392 руб., неустойку за просрочку исполнения требований полного возмещения убытков в размере 30 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 294 818 руб. 50 коп.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы истцом уточнены исковые требования: истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 39 941 рубля, неустойку в размере 30 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 593 рублей.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому повреждение дизельного двигателя произошло ввиду нарушения правил эксплуатации автомобиля его предыдущим хозяином, поскольку ранее им не выполнены рекомендации, данные после диагностики двигателя внутреннего сгорания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также поскольку не смотря на подачу претензий, ответчиком ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал, что частично согласны удовлетворить заявленные требования в части компенсации убытков на сумму 39 941 рубль, неустойку на сумму 725 рублей, а также компенсацию морального вреда. Поскольку в ответах на претензию ответчиком указывалось на готовность выплатить истцу 30 000 рублей, не подлежит взысканию штраф.

Выслушав доводы сторон, показания специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 19.12.2017 истец обратился к ответчику для выполнения плановых работ по обслуживанию автомобиля Land Rover Range Rover. В соответствии с заказ-нарядом ЗН-15828-А от 19.12.2017 выполнены работы по замене сепаратора (маслоотделителя), замена масла в двигателе вместе с заменой масляного фильтра, диагностика электронных систем. Общая стоимость работ составила 30 245 рублей, которые оплачены полностью. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, проехав из <адрес> в сторону <адрес> начал терять обороты, появилось сообщение об ошибке в работе двигателя.

Ответчиком добровольно произвел ремонт турбины и головки блока цилиндров (заказ наряд №1070 от 28.12.2017 и заказ-наряд ЗН-016066-А от 25.01.2018).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С целью установления причин поломки двигателя внутреннего сгорания и турбо компрессора судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов №40817810604900317040э-18 выявленные повреждения сборочных единиц и деталей в третьем и четвертом цилиндрах являются результатом несвоевременного устранения выявленной 21 апреля 2017 неисправности топливной форсунки четвертого цилиндра или некачественно проведенными работами по её устранению. Выявленные повреждения элементов третьего и четвертого цилиндров не связаны с работами, проведенными на основании заказ-наряда №ЗН-15828-А от 19.12.2017 в автосервисе ООО «Синергия».

Причинами отказа правого турбокомпрессора (заклинивание его вала) могут быть как попадание внутрь него постороннего предмета (предметов), так и его работа в условиях недостаточного количества моторного масла в системе смазки. Если причиной отказа правого турбокомпрессора являлось недостаточное количество моторного масла в системе смазки, то в этом случае имеется взаимосвязь между ненадлежащей установкой масляного фильтра, произведенной на основании заказ наряда №ЗН-15828-А от 19.12.2017 в автосервисе ООО «Синергия» и отказом этого турбокомпрессора.

По состоянию на 22.12.2017 правый турбокомпрессор находился в поврежденном состоянии, его ремонт произведен 28.12.2017.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы мотивированны.

Поскольку разгерметизация системы смазки произошла ввиду неправильного установления сотрудниками ООО «Синергия» масляного фильтра, суд приходит к выводу, что поломка и отказ правого турбокомпрессора произошло вследствие оказания работ ненадлежащего качества ООО «Синергия», ввиду чего с ответчика подлежат взысканию: стоимость некачественно оказанных работ и установленных расходных деталей в размере 725 рублей (работы по замене масла), 8 265 рублей (стоимость масла), 700 рублей (стоимость масляного фильтра); убытки в виде расходов на устранение утечек системы смазки в размере 4 000 рублей (заказ-наряд от 22.12.2017 в ООО «Атолл-Авто»), 2 100 рублей (затраты на расходные материалы в ООО «Атолл-Авто»), 20 000 рублей (затраты на эвакуатор из г. Челябинск), 3 500 рублей (расходы на эвакуатор для доставки транспортного средства в г. Челябинск), 291 рубль (расходы на телеграмму).

16.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на эвакуацию и расходов на оплату услуг ООО» Атолл-Авто».

В ответ на претензию ответчиком указано, что будет проводится проверка автомобиля на предмет установления причин неисправности автомобиля. Также указано о готовности компенсации расходов на эвакуатор и услуги ООО «Атолл-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия согласно которой просит возместить сумму материального ущерба в размере 555 892 рублей.

В ответ на претензию ответчиком указано, что у истца имеется задолженность по заказ наряду ЗН-016066-А на сумму 33 530, а также задолженность за стоянку в размере 18 400 рублей, и по составлению экспертизы в размере 90 000 рублей.

Какие-либо выплаты в адрес истца ответчиком не произведены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку услуга по заказ-наряду №ЗН-015828-А от 19.12.2017 оказана ответчиком истцу некачественно, последствия которых устранены лишь 25.01.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. По состоянию на 25.01.2018 неустойка должна была составить 30 245 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуг. В силу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт оказания услуги ненадлежащего качества, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме – 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнялись требования истца, которые судом признаны обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учётом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО» независимая экспертиза», стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

Согласно выводам экспертизы повреждения сборочных единиц и деталей в третьем и четвертом цилиндрах образовалось не по вине ответчика, повреждения турбо компрессора могли образоваться по вине ответчика. Таким образом поскольку выводы эксперта подтвердили часть доводов ответчика и часть доводов истца (в части некачественно оказанных 19.12.2017 услуг), суд полагает возможным разделить указанные расходы между истцом и ответчиком поровну – 30 000 рублей.

Судом установлено, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей». Истцы, по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 1 398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о защите прав потребителя, взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу ФИО3 ФИО12 убытками, понесенными вследствие недостатков выполненной работы в размере 39 941 рубля, неустойку за нарушение срока полного возмещения убытков в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 67 941 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в доход местного бюджета 1 398 (одну тысячу триста девяносто восемь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов