Решение № 2-2710/2025 2-2710/2025~М-2105/2025 М-2105/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2710/2025

Дело № 2-2710/2025

УИД: 22RS0066-01-2025-004670-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к Б М В о взыскании долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик») обратилось в суд с иском к Б М.В. в котором просит взыскать с ответчика сумму по договору поставки в размере 71 120 руб., пени в размере 8 880,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс» (далее ООО «ТЭК Феникс» (далее по тексту заказчик) заключен договор поставки товара и услуг №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар – запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, включающие в себя диагностику неисправностей транспортного средства, разборку и сборку механизмов, мойку, дезинфекцию транспортного средства, оказывать шиномонтажные услуги, а также другие виды услуг, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В период действия договора ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» оказаны услуги ООО «ТЭК Феникс» на общую сумму 90 925 руб.

Условия оплаты, предусмотренные договором, ООО «ТЭК Феникс» были нарушены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик».

В п. 10.2. договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента её получения. Однако, требования претензии оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения в полном объеме.

Пунктом 9.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,4% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 880,12 руб. Поскольку сумма пени исчисляется исходя из суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию пеня из расчета 0,4 % oт суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЭК Феникс» перед Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по договору поставки между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (кредитор) и Б М.В. (поручитель), был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «ТЭК Феникс») обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В п. 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что ответственность Поручителя и должника является солидарной.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, Б М.В. являясь поручителем ООО «ТЭК Феникс», отвечает за исполнение обязательств по договору солидарно с обществом.

В связи с неисполнением ООО «ТЭК Феникс», возложенных на него по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», обратилось в суд с требованием о взыскании долга с поручителя ООО «ТЭК Феникс» - Б М.В.

Представитель истца Д А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Б М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «ТЭК Феникс», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайств, возражений по делу не представлено.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ООО «ТЭК Феникс» заключен договор поставки товара и услуг № №, согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по поставке заказчику товара - запасных частей, автошин, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов, прочих аксессуаров для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, шиномонтажу, мойке, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя на условиях настоящего Договора».

В соответствии с п. 5.3. договора заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 14 - ти календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности не может превышать сумму 50 000 руб.

В период действия указанного договора поставки ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» оказаны услуги ООО «ТЭК Феникс» на общую сумму 71 120 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ

Условия оплаты, предусмотренные договором, дополнительным соглашением ООО «ТЭК Феникс» были нарушены.

В п. 10.2 договора поставки № закреплен претензионный порядок урегулировании разногласий Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента её получения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЭК Феникс» была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик».

Однако, требования претензии оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЭК Феникс» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по договору поставки между истцом и Б М.В. (поручитель), был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «ТЭК Феникс») обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В п. 1.6 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, Б М.В., являясь поручителем ООО «ТЭК Феникс», отвечает за исполнение обязательств по договору солидарно с обществом.

В связи с неисполнением ООО «ТЭК Феникс» возложенных на него по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», обратилось в суд с требованием о взыскании долга с поручителя ООО «ТЭК Феникс» - Б М.В.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ТЭК Феникс» в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» взыскана задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 120 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 880,12 руб., сумму пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга; судебные расходы.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Б М.В. порядке солидарного исполнения обязательств с ООО «ТЭК Феникс» в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» задолженности по договору в размере 71 120 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 8 880,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании с ответчика солидарно с ООО «ТЭК Феникс» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 800,12 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, ходатайства об уменьшении размера неустойки Б М.В. не заявлялось.

Также с ответчика в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено судом, между ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ООО УК «Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с поручителя ООО «ТЭК Феникс» - Б М.В. задолженности и пени по договору поставки №.

Интересы ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в предварительном судебном заседании № представляла Г Н.С., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла Д А.В., состоящие в должности юристов ООО УК «Консалтинг». И А.Е. подготовлено и подано в суд исковое заявление.

За оказанные юридические услуги истцом в соответствии с п. 3.1.1 договора понесены расходы в сумме 60 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, не относящегося к категории сложных, время, необходимое представителю на подготовку к нему и составления процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» удовлетворить частично.

Взыскать с Б М В (паспорт №) в порядке солидарного исполнения обязательств с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс», (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 120 руб., пени в размере 4 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.