Постановление № 1-109/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-109/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 10 сентября 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Хосоева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лапердина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывные устройства при следующих обстоятельствах.

... около 12 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенной на расстоянии около 9,5 км в южном направлении от здания О МВД России по ..., расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно приобрел, путем присвоения, обнаруженные им здесь же, взрывные устройства, пригодные для производства взрыва, – 8 электродетонаторов промышленных, каждый из которых снаряжен взрывчатым веществом бризантного действия (ТЭН или гексоген) массой 1,3 грамма. Продолжая действовать умышленно, ФИО2 указанные взрывные устройства, незаконно храня при себе, в период времени с 12 часов до 19 часов ... перенес к себе домой по адресу: ..., где положил на полку шкафа и незаконно хранил до 22 часов 00 минут ....

... в период времени ... в ходе обыска в квартире ФИО2 по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты вышеуказанные взрывные устройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что ... около 12 часов он на ... собирал медный кабель и нашел 8 медных трубок с проводами. Около 17 часов он собранную медь сдал незнакомым людям, но эти трубки у него не приняли и около 19 часов он вернулся с ними домой, положил их в варежку-верхонку на полке в темнушке. Через час к нему домой по адресу: ... пришли сотрудники полиции с двумя понятыми. Следователь предъявил ему постановление суда о производстве обыска жилище, с которым он ознакомился. Как он понял из постановления, обыск проводился в целях отыскания какого-то ружья и боеприпасов. Следователь разъяснил ему и понятым порядок производства обыска. Перед началом обыска следователь предложил ему добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он пояснил, что ружья и боеприпасов, которые они ищут, у него нет, но выдал им указанные медные трубки с проводами, пояснил, что не знает, что это такое. После чего он достал из темнушки варежку, в которую те были завернуты, и передал следователю. Кто-то из понятых или сотрудников полиции сказал, что это детонаторы, сам он об этом не знал. Затем был произведен обыск, в ходе которого ничего не изъяли.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ... он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище ФИО2. Перед началом обыска следователь ознакомил ФИО2 с постановлением суда о производстве обыска и предложил ФИО2 выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО2 вытащил из темнушки варежку, в которой находились детонаторы, сказал, что нашел их в шахте. При этом ФИО2 не называл данные предметы детонаторами. Затем был произведен обыск, в ходе которого ничего более не изымалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля ... показал, что ФИО2 при выдаче детонаторов следователю сказал, что это детонаторы, которые он нашел, когда ходил в шахту. (л.д.51-53). В ходе допроса в качестве свидетеля ... свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 при выдаче детонаторов следователю сказал, что это типа детонаторы, которые он нашел, когда ходил в шахту. (л.д.54-55).

После оглашения свидетель Свидетель №1 противоречия объяснил прошествием длительного времени, подтвердил, что ФИО2 назвал выданные предметы «типа детонаторы».

Свидетель Свидетель №4 – ...13, свидетель Свидетель №3 – ...14 свидетель Свидетель №2 – понятой при производстве обыска в жилище у ФИО2, суду показали, что ... в жилище у ФИО2 произведен обыск. Перед началом обыска следователь ознакомил ФИО2 с постановлением суда о производстве обыска и предложил выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Рабжаев достал из темнушки варежку-верхонку, в которой находилось 8 предметов, ФИО2 сказал, что это типа детонаторы, которые он нашел в шахте. Данные предметы ФИО2 выдал добровольно. При производстве обыска ничего более не изымалось.

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу обыска от ..., следователем Свидетель №4 произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: ... Обыск начат в 21 час 15 минут, окончен в 22 часа. При обыске присутствовали ФИО1 и ФИО3, понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, оперуполномоченный О МВД России по ... Свидетель №3, полицейский ...4 Перед началом обыска следователем предъявлено постановление о производстве обыска, после чего ФИО2 предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, похищенное имущество. ФИО2 добровольно выданы предметы, внешне схожие с детонаторами, в количестве 8 штук. (л.д.33-36).

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы ... от ..., восемь предметов цилиндрической формы с проводами, являются взрывными устройствами (средством взрывания) – электродетонаторами промышленными. Электродетонаторы снаряжаются взрывчатым веществом бризантного действия (ТЭН или гексоген) массой 1,3 грамма. Представленные на исследование предметы изготовлены промышленным способом. Представленные на исследование электродетонаторы пригодны для производства взрыва. Согласно литературным данным при срабатывании электродетонатора в руке высока вероятность травматической ампутации. (л.д.41-42).

В ходе проверки показаний на месте ... подозреваемый ФИО1 указал участок в ... где он нашел взрывные устройства. Расстояние от здания О МВД России по ..., расположенного по ... Республики Бурятия, до указанного участка местности составило 9,5 км в южном направлении. (л.д.91-97).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО3 – супруга подсудимого ФИО1, которая суду показала, что ... в их жилище по адресу: ... ... произведен обыск в целях отыскания какого-то ружья. Перед началом обыска следователь предложил выдать ружье и еще что-нибудь запрещенное. Ее муж сказал, что ружья у него нет, выдал следователю какие-то 7-8 предметов, которые достал из кладовки в коридоре. Кто-то из сотрудников полиции или понятых сказал, что это детонаторы. Характеризует мужа с положительной стороны, как хорошего семьянина, по характеру он спокойный.

Также по ходатайству стороны защиты исследовано постановление Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., которым удовлетворено ходатайство следователя, разрешено производство обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: ...40 ... Республики Бурятия для обнаружения и изъятия гладкоствольного оружия по уголовному делу ....

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в постановлении.

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого являются показания в суде свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия взрывных устройств, которые подсудимый Рабжаев добровольно выдал при производстве обыска в его жилище.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает с учетом его показаний на предварительном следствии, после оглашения которых были устранены противоречия, касающиеся отдельных деталей произошедшего.

Показания перечисленных свидетелей полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом обыска.

Из исследованного заключения экспертизы следует, что изъятые у ФИО2 предметы относятся к взрывным устройствам.

Показания подсудимого ФИО2 в суде об обстоятельствах приобретения и хранения изъятых у него взрывных устройств, а также его показания в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место их приобретения, полностью согласуются с принятыми судом доказательствами, поэтому судом также принимаются.

Что касается показаний ФИО2 о том, что ему не было известно, что приобретенные и хранимые им предметы являются детонаторами, то суд относится к ним критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности и отвергает их. Они прямо опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что при выдаче указанных предметов именно ФИО2 пояснил следователю, что это «типа детонаторы», что свидетельствует об информированности подсудимого о характере приобретенных и хранимых им предметов. Кроме того, об этом свидетельствует и избранный подсудимым осторожный способ их хранения – в варежке-верхонке, в укромном месте – в темнушке.

По этим же основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО3 о том, что выданные ее супругом предметы детонаторами назвал кто-то из сотрудников полиции или понятых. В остальной части ее показания согласуются с принятыми судом доказательствами, поэтому судом принимаются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение взрывных устройств.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

С учетом адекватного поведения ФИО2 в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к его личности, в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, ФИО2 признается судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о добровольности сдачи ФИО2 указанных взрывных устройств, суд приходит к следующему.

Как видно из постановления Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., обыск в жилище у ФИО2 проведен в целях обнаружения и изъятия у него разыскиваемого следствием по другому уголовному делу гладкоствольного оружия, а не в целях обнаружения и изъятия взрывных устройств. Перед началом обыска ФИО2 предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Сразу после этого ФИО2 передал следователю детонаторы, т.е. выполнил его требование, что подтверждается протоколом обыска.

Таким образом, детонаторы были выданы ФИО2 до начала обыска и обнаружения их представителями власти, то есть добровольно. Его действия по выдаче детонаторов нельзя расценивать как вынужденные, поскольку сотрудникам полиции не было известно о наличии у него взрывных устройств.

Согласно примечанию к ст.222.1 УК Российской Федерации, лицо, добровольно сдавшее взрывчатые вещества или взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

По смыслу ч.2 ст.28 УПК Российской Федерации (в УК ей соответствует ч.2 ст.75) уголовное преследование может быть прекращено, а от уголовной ответственности освобожден виновный в преступлениях при условиях, прямо указанных в примечаниях, которыми специально снабжены соответствующие статьи Особенной части УК.

На основании изложенного суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222.1 УК Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что прекращение уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.222.1 УК Российской Федерации не означает отсутствие в деянии состава преступления, соответственно не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления судебного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.28, ст.254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222.1 УК Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Иванов