Решение № 12-126/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-126/2024

дело № 12 - 126/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Минусинск 30 октября 2024 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

При ведение протокола судебного заседания секретарем Черногор Ю.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Сагалакова Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сагалакова Евгения Самсоновича на постановление мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. у <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем OPEL ANTARA г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 через своего защитника Сагалакова Е.С. обжаловал его в Минусинский городской суд <адрес>, в жалобе просит постановление отменить, мотивируя тем, что мировой судья не полно и не всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении, поскольку удовлетворив ходатайство ФИО1 о допросе врача психиатра-нарколога ФИО6, в результате не допросил данного врача. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что при прохождении освидетельствования в медицинском учреждении велась видеосъемка, однако суд ее не истребовал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, каких – либо ходатайств не заявлял.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Защитник ФИО1 – Сагалаков Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Выслушав доводы защитника Сагалакова Е.С., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. у <адрес>А про <адрес> Республики Хакасия ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем OPEL ANTARA г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 25 апреля 2024 года, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного в отношении ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 апреля 2024 г., согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 апреля 2024 г., основанием для составления которого послужил отказ ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен о чем собственноручно поставил свою подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 апреля 2024 г. № 963, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом сотрудника полиции от 25 апреля 2024 г., в котором изложены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления данного административного материала.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1882 от 21 октября 2022 года (далее - Правила), ФИО1, обоснованно был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в соответствии с указанными правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 апреля 2024 г., у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 24 апреля 2024 г. в 23 часа 54 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован врачом психиатром-наркологом ФИО2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 963 от 24 апреля 2024 г. с указанием на фальсификацию выдоха ФИО1

Первоначально при первом освидетельствовании в 23 час. 34 мин. имел место положительный результат – 0,629 мг/л, таким образом ФИО1 понимал каким образом должно быть проведено последующее второе освидетельствование, однако уклонился от его прохождения, несмотря на то, что согласно показаний сотрудника полиции ФИО3, который был допрошен мировым судьей, ФИО1 неоднократно а именно не менее 5 раз проводилась попытка повторного исследования.

Довод защиты ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не всесторонне, поскольку в судебном заседании мировым судьей не была допрошена врач психиатр-нарколог ФИО6, а также не была истребована видеозапись из медицинского учреждения, суд считает несостоятельным, так как мировой судья обоснованно пришла к выводу о достаточности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, дающих основания полагать о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 зафиксирована видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В том числе в протоколе ФИО1 собственноручно указано, что объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении не поступали.

Замечаний о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования от ФИО1 не поступало.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в мировом суде свидетеля ФИО3, которому перед допросом разъяснились соответствующие процессуальные права.

На основании изложенного доводы защиты ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку доводы защиты полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском Красноярского края от 23 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Сагалакова Е.С. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шеверева