Решение № 2-2833/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2559/2024~М-1934/2024

Дело № 2-2833/2025

УИД: 55RS0002-01-2024-004884-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», истец) обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии, с которым заемщику предоставлен кредит в размере 600 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту (за исключением последнего) составляет 15 223,88 рублей. День погашения - 17 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 893,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в заявленном взыскателем размере.

По договору уступки прав (требований) №ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 в размере 346893,45 руб. ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 346893,45 руб. в пользу ООО Банка ВТБ (ПАО) отменен на основании заявления должника, с исполнения отозван.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая указанное, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 893,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6668,93 руб.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание участия не принимал, в ходе рассмотрения его заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также в ходе рассмотрения его заявления об отмене указанного заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, просил применить последствия пропуска судом процессуального срока, в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит.

Ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых.

В рамках кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с Правилами кредитования, полной стоимостью кредита, порядком погашения задолженности, Тарифами банка, что удостоверяется подписью ответчика.

Перечислив ответчику денежные средства по договору, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по этому договору. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по договору ответчик допускал нарушение сроков погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 893,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 893,45 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) мировым судьей был вынесен.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с согласием на кредит клиент согласен на уступку Банком своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (л.д. 10).

Из договора уступки права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и ООО «ЭОС», следует, что Банк передал, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, взысканной Банком на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено в ООО «ЭОС», общая сумма уступаемых прав составляет 346 893,45 руб., из которых 303 167,54 рублей – задолженность по основному долгу, 31 767,91 рублей – задолженность по процентам, 3 318,00 руб. - сумма государственной пошлины, 8 640,00 руб. - сумма комиссии (л.д. 11-16).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, указав на необходимость погашения задолженности (Л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 к ООО «ЭОС» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает.

Из расчета суммы долга следует, что остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 893,45 руб., которая и была передана ООО «ЭОС» по договору уступки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 346893,45 руб. в пользу ООО «ЭОС» (ранее - ООО Банка ВТБ (ПАО)) отменен на основании заявления должника, с исполнения отозван.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочки при возврате кредита, учитывая, что им не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, не оспорено наличие задолженности по кредитному договору, требования истца о возврате суммы задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности.

Обращаясь в районный суд, истец указал, что задолженность ФИО1 не погашена, размер задолженности остался прежним – 346 893,45 руб.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, считает его арифметически верным.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующему.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 893,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом было установлено, что еще до отмены ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС»), общая сумма уступаемых прав составляет 346 893,45 руб.

Суд исходит из того, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку кредитор, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, досрочно истребовал всю задолженность по кредиту, в период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита нарушенного права, указанный период при исчислении срока исковой давности подлежит исключению, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 года 7 месяцев 16 дней с момента ее истребования в полном размере заявленных требований.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 346 893,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6668,93 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7620 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 893,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6668,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>