Решение № 2-4024/2017 2-4024/2017~М-2936/2017 М-2936/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-4024/2017

Дело № 2-4024/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 28 » апреля 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 16 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 передал ИП ФИО2 право на обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 08 июня 2016 года, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у страховой компании по договору страхования ОСАГО (полис ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно заключенному сторонами договору, ответчик обязался уплатить истцу 100 000 рублей в счет уступаемых прав в срок до 16 октября 2016 года. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Истец полагает, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора, ему (истцу) был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ за период с 18.10.2016 года по 01.02.2017 года в размере 5 851,78 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы – 182,52 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности – 1600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 217 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ИП ФИО2 представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в соответствии с п. 1.7 договора цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму только после подписания сторонами акта приема-передачи документов. В какой именно срок производится оплата в договоре не указано. Кроме того, отмечал, что чужими денежными средствами не пользовался, не уклонялся от их возврата. Стоимость услуг представителя, заявленная истцом ко взысканию, является завышенной. Также у истца не было необходимости нести затраты по оформлению нотариальной доверенности. Истцом не доказано причинение ему морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (далее – должник), по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2016 года, произошедшего по адресу: <...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору ОСАГО (полис ***), вследствие механических повреждений автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак *** (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4 договора, с момента подписания договора и акта приема-передачи документов, указанных в п. 1.2 договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким-либо причинам должник исполнит обязательства, указанные в п. 1.1. настоящего договора непосредственно цеденту, то цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их цессионарию. Стоимость уступаемых прав составляет 100 000 рублей (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.7 договора ИП ФИО2 выплачивает ФИО1 договорную сумму, указанную в п. 1.6 только после подписания сторонами акта приема-передачи документов.

Цедент обязуется не восстанавливать транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора в течение двадцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а при получении требования в указанный срок предоставить автомобиль для осмотра должнику. При неисполнении указанных обязательств, договор считается расторгнутым с обязательным возвратом цедентом цессионарию денежных средств, указанных в п. 1.6 настоящего договора. (п. 2.2 договора).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, права на обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и получение от указанного лица денежных средств (страхового возмещения и др.) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 08 июня 2016 года, от ФИО1 перешли ИП ФИО2 с 16 июня 2016 года. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу стоимость уступаемых прав в размере 100 000 рублей.

16 июня 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи документов, указанных в п. 1.2 договора цессии от 16 июня 2016 года.

Также, 16 июня 2016 года между сторонами заключено соглашение к договору цессии, которым стороны договорились о том, что ИП ФИО2 выплачивает ФИО1 стоимость уступаемых прав до 16 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, в установленный сторонами срок стоимость уступаемых прав по договору цессии от 16 июня 2016 года ответчиком не выплачена, и доказательств обратному стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом ссылки ответчика на то, что договором цессии не определен срок, в который истцу должны быть переданы денежные средства в счет уступаемых прав, судом не принимаются. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что акт приема-передачи документов, предусмотренных п. 1.2 договора цессии, сторонами подписан. Кроме того, соглашением к договору цессии от 16 июня 2016 года определен срок уплаты истцу денежных средств – до 16 октября 2016 года.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий п. 3.1 и п. 3.2 договора цессии следует, что стороны договора несут имущественную ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ. Цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного последнему права требования.

При этом следует отметить, ФИО1 не отвечает перед ИП ФИО2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований по страховому случаю должником (страховщиком).

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не исполнены принятые на себя обязательства в рамках договора цессии от 16 июня 2016 года, заключенного с ФИО1, а потому стоимость уступаемых прав в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В данному случае, поскольку должник (ИП ФИО2) задерживает оплату по договору от 16.06.2016 года истцом заявлено требование о взыскании законных процентов по ст. 317.1, как плата за пользование капиталом, а также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за просрочку оплаты. Поскольку основания для начисления этих процентов различны, двойной ответственности в данном случае не усматривается.

Расчет размера процентов за пользование денежными средствами, процентов по денежному обязательству истцом произведен верно и принимается судом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 2 925 рублей 89 копеек, проценты по денежному обязательству за этот же период в размере 2 925 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены имущественные требования, доказательства, подтверждающие факт нарушения личных неимущественных прав, не представлены, также не приведены ссылки на то, каким законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае. В этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылается на договор о возмездном оказании услуг от 12 декабря 2016 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 13 000 рублей, расчет произведен в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 182,52 рубля. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение денежных средств по договору цессии и подлежат возмещению за счет ответчика.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя ФИО3 в размере 1600 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.01.2017 года, выданной ФИО3 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании денежных средств по договору цессии) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителя в размере 1600 рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 07.02.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 217 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 317 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору цессии от 16.06.2016 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 01.02.2017 года в размере 2 925 рублей 89 копеек, проценты по денежному обязательству за период с 18.10.2016 по 01.02.2017 года в размере 2 925 рублей 89 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.