Решение № 2А-221/2017 2А-221/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее по тексту – "УВМ УМВД России по Калининградской области") о признании незаконным решения от 03.11.2016, которым ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию, и об обязании восстановить нарушенные права. В обоснование своих требований сослался на то, что является гражданином <иностранное государство>, с 2006 года легально находится на территории Российской Федерации, имея вид на жительство в Российской Федерации, и работает по трудовому договору. С 25 октября 2016 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства и проживает совместно со своей супругой, А.Б., и отцом, В.Г., которые имеют гражданство <иностранное государство> и разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В настоящее время его жена беременна. 22 марта 2017 года им было получено уведомление о принятии в отношении него решения от 03.11.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" с предписанием выехать из Российской Федерации до 02 декабря 2016 года. Полагал оспариваемое решение незаконным, поскольку оно влечёт несоразмерное административным правонарушениям ограничение прав, грубо вмешивается в его семейную и личную жизнь, хотя им не создаётся никакой опасности национальной безопасности и общественному порядку в Российской Федерации. Все административные штрафы он своевременно уплатил. Исполнение оспариваемого решения повлечёт невозможность его совместного проживания с беременной супругой и отцом, общения с ними, оказания материальной и моральной поддержки жене в период беременности и после родов, участия в воспитании своего ребёнка. По состоянию здоровья супруга не сможет выехать с ним из Российской Федерации. Ни он, ни его жена не имеют прав на жилые помещения в <иностранное государство>. Впоследствии он и члены его семьи намерены получить гражданство Российской Федерации, чему препятствует оспариваемое решение.

На основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 19.04.2017 к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее по тексту – "УМВД России по Калининградской области") (л.д. 48).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований и полностью поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом дополнительно пояснили, что об оспариваемом решении ФИО1 впервые узнал из уведомления, полученного 22 марта 2017 года в УВМ УМВД России по Калининградской области, однако копия этого решения ему не вручалась. Оспариваемое решение принято административным ответчиком формально и с нарушением установленного законом порядка, не мотивировано надлежащим образом, представляет собой серьёзное вмешательство в семейную и личную жизнь ФИО1, право на уважение которой гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П.

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО3 не признала административный иск полностью и полагала отказать в его удовлетворении, мотивируя своё несогласие тем, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, принято уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. ФИО1 в течение трёх лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что подтверждает пренебрежительное отношение административного истца к законодательству Российской Федерации. Принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию не ставится в зависимость от исполнения назначенных ему административных наказаний. Наличие жилого помещения у иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации свыше трёх лет, является обязательным в силу требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Оформление административному истцу трудовой книжки само по себе не свидетельствует о реальной уплате им налогов в соответствующий бюджет на территории Российской Федерации. Супруга ФИО1 является гражданской <иностранное государство> и находится на территории Российской Федерации временно. Надлежащих доказательств невозможности возвращения семьи административного истца для проживания на территории <иностранное государство> не представлено. ФИО1 и его жена не утратили связи с <иностранное государство>, где у них проживают близкие родственники. Применённая в отношении административного истца мера государственного принуждения соразмерна степени общественной опасности, созданной совершёнными административными правонарушениями.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, ФИО1, родившийся <...> в селе <...>, является гражданином <иностранное государство> и с 05 июля 2006 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <иностранное государство>, <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются копией паспорта гражданина <иностранное государство> № от 27.07.2013 (л.д. 7–9) и свидетельством о рождении № (л.д. 10).

С 04 апреля 2016 года ФИО1 состоит в браке с гражданкой <иностранное государство> А.Б., что удостоверено свидетельством о заключении брака № от 04.04.2016 (л.д. 11–12).

16 мая 2016 года ФИО1 был оформлен вид на жительство иностранного гражданина №, а до этого, начиная с 2006 года, административный истец находился на территории Российской Федерации на основании разрешений на временное проживание, выданных УФМС России по Калининградской области.

27 июня 2016 года Отдел УФМС России по Калининградской области Балтийского городского округа принял решение №, которым супруге административного истца, А.Б., разрешено временное проживание в Российской Федерации на срок до 27 июня 2019 года (л.д. 16, 62).

12 сентября 2016 года Отделом УФМС России по Калининградской области Балтийского городского округа принято решение № о разрешении отцу административного истца, В.Г., временного проживания в Российской Федерации на срок до 12 сентября 2019 года (л.д. 17, 59).

С 01 октября 2016 года ФИО1 работает по трудовому договору на условиях неполного рабочего дня, занимает должность <...> в обществе с ограниченной ответственностью "<...>", находящемся в городе Балтийске Калининградской области, и получает там заработную плату в размере 5 000 рублей в месяц, о чём свидетельствуют копия трудовой книжки № от 01.10.2016 (л.д. 18–19), справка о доходах физического лица от 03.03.2017 № (л.д. 64) и справка директора ООО "<...>" от 27.04.2017 (л.д. 65).

25 октября 2016 года ФИО1 приобрёл в единоличную собственность <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: Россия, Калининградская область, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 17.10.2016 (л.д. 20–23) и выпиской из ЕГРП от 25.10.2016 (л.д. 24).

В тот же день, 25 октября 2016 года, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, на срок действия вида на жительство № от 16.05.2016, о чём свидетельствует справка ОВМ ОМВД России по Балтийскому району от 04.04.2017 (л.д. 43).

26 октября 2016 года в жилом помещении, принадлежащем административному истцу на праве собственности, по вышеуказанному адресу были зарегистрированы по месту жительства в пределах срока действия разрешений на временное проживание А.Б. и В.Г. (л.д. 60, 63).

В настоящее время супруга административного истца, А.Б., находится в состоянии беременности и состоит на диспансерном учёте в <...> ЦРБ, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. 25, 26, 44, 45, 66).

03 ноября 2016 года УВМ УМВД России по Калининградской области принято решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на срок три года, до 24 октября 2019 года (л.д. 72–73).

22 марта 2017 года ФИО1 была вручена копия уведомления от 07.11.2016 №, подтверждающего принятие вышеуказанного решения и содержащего предписание о необходимости выезда административного истца из Российской Федерации до 02 декабря 2016 года (л.д. 6).

Проверяя законность и обоснованность решения от 03.11.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оспариваемого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 33 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью пятой статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из части третьей статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьёй 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее по тексту – "Правила") и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12.

В пункте 1 вышеназванного перечня в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, указано МВД России.

В силу пункта 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Форма решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 8 Правил).

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее по тексту – "Порядок") и форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284.

Из пунктов 1 и 2 Порядка следует, что при наличии оснований, предусмотренных статьёй 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", должностное лицо структурного подразделения территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, после чего этот проект решения согласовывается заместителем начальника (руководителя) территориального органа ФМС России и утверждается начальником (руководителем) территориального органа ФМС России или лицом, его замещающим.

Форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утверждённая приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284, обязывает должностное лицо уполномоченного федерального органа исполнительной власти указывать обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Из содержания оспариваемого решения видно, что в нём в качестве обстоятельства, являющегося основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, указано неоднократное привлечение ФИО1 в течение трёх лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Выписка из АС ЦБДУИГ от 14.10.2016 (л.д. 75–77) и постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 (л.д. 80–81) подтверждают, что в 2014–2016 годах ФИО1 привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации девять раз, в частности: 03 февраля 2014 года – за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ; 26 марта 2015 года – за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ; 06 мая 2015 года – за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ; 23 мая 2015 года – за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 КоАП РФ; 03 июля 2015 года – за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ; 17 сентября 2015 года – за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ; 17 октября 2015 года – за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 КоАП РФ; 14 октября 2016 года – за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Все постановления о назначении административного наказания административным истцом не обжаловались и вступили в законную силу, причём последнее из них – 25 октября 2016 года.

Следовательно, выявленный факт девятикратного привлечения ФИО1 в течение трёх лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации являлся достаточным основанием для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на срок три года, начиная с 25 октября 2016 года.

Проведённая судом проверка представленных документов показала, что оспариваемое решение принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти своевременно, с соблюдением Порядка и по своему содержанию полностью соответствует форме решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённой приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284.

Получение ФИО1 уведомления о принятии оспариваемого решения с нарушением трёхдневного срока, установленного пунктом 5 Правил, само по себе не влияет на законность решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и не может повлечь его отмену. Административный истец реализовал своё право на оспаривание решения государственного органа в порядке административного судопроизводства, его административное исковое заявление было принято судом и рассмотрено по существу, что позволяет считать ненарушенным право ФИО1 на судебную защиту.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, отвергаются судом ввиду их несостоятельности.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели; государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечёт нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ к числу задач законодательства об административных правонарушениях отнесены защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Количество и характер совершённых ФИО1 административных правонарушений бесспорно указывают на стойкое неуважительное отношение административного истца к национальному законодательству Российской Федерации, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также пренебрежение им установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Анализ совершённых административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна ограничительной мере, применённой государственным органом.

Суд полагает, что в рассматриваемой правовой ситуации реализация территориальным органом МВД России своих полномочий соответствовала охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, участвующих в дорожном движении, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Принятие решения о временном неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не носило произвольный характер и было оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противозаконных действий административного истца. Подобное решение является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учётом количества, характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 административных правонарушений, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка.

Оспариваемое решение правомерно отдаёт приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность должна обеспечиваться в первую очередь.

По результатам судебного разбирательства административного дела у суда не имеется оснований считать, что административный ответчик подошёл к принятию решения об ограничении прав ФИО1 исключительно формально, не оценивая данные о его личности, степени связи с Российской Федерацией и иных индивидуальных особенностях.

Как установлено судом, ФИО1 с 04 апреля 2016 года женат на гражданке <иностранное государство> А.Б., имеет близких родственников (мать и родного брата) в <иностранное государство>, не утратил право пользования жилым помещением, находящимся на территории <иностранное государство>.

Следовательно, административный истец до сих пор не утратил связи с <иностранное государство> как страной своей гражданской принадлежности и сохранил возможность проживания на её территории.

Временное проживание на территории Российской Федерации супруги и отца ФИО1, его трудоустройство на условиях неполного рабочего дня с получением заработной платы в размере, не превышающем величину прожиточного минимума, принадлежность на праве собственности <...> квартиры сами по себе не свидетельствуют о наличии у административного истца прочных и постоянных связей с Российской Федерацией.

Вышеуказанные обстоятельства не освобождают ФИО1 как иностранного гражданина от законопослушного поведения на территории Российской Федерации, заключающегося в неукоснительном соблюдении требований законодательства Российской Федерации, и от ответственности за их нарушения.

ФИО1 своими противоправными действиями на территории Российской Федерации сам создал условия для принятия в отношении него оспариваемого решения.

Сторона административного истца не представила суду убедительных доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1

Нахождение супруги административного истца в состоянии беременности не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее закрытию ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на трёхлетний срок, притом что у неё имеются близкие родственники, проживающие как в Российской Федерации, так и в <иностранное государство>. А.Б. никак не ограничена в получении квалифицированной медицинской помощи на территории Российской Федерации. Кроме того, ФИО1, находясь за пределами Российской Федерации, не лишён возможности оказывать своей семье необходимую материальную поддержку и иную помощь как лично, так и через своего отца, В.Г.

Из материалов административного дела не усматривается фактических данных, указывающих на наличие у административного истца таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также на невозможность возвращения ФИО1 в <иностранное государство> и его проживания в стране своей гражданской принадлежности, существование там угрозы его жизни и здоровью.

Таким образом, применённая к административному истцу мера государственного принуждения не может расцениваться как чрезмерное и неоправданное ограничение права на уважение частной жизни и соразмерна количеству и тяжести совершённых ФИО1 административных правонарушений, посягающих на публичный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Своевременная уплата ФИО1 назначенных административных штрафов не снижает степени общественной опасности совершённых правонарушений и не влияет на судебную оценку оспариваемого решения.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 03.11.2016 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок три года принято в пределах полномочий указанного государственного органа, является законным и обоснованным, а права, свободы и законные интересы административного истца этим решением не нарушены.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Из пункта 2 части 6 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в числе прочего резолютивная часть решения суда должна содержать указание на сохранение или отмену действия применённых мер предварительной защиты по административному иску.

Частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области от 03.11.2016 о неразрешении гражданину <иностранное государство> ФИО1 <...> года рождения, въезда в Российскую Федерацию до 24 октября 2019 года.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меру предварительной защиты по административному иску, применённую на основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 04.04.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года на десяти страницах.