Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело №2-1220/2017 10 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 10 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился 3.04.2017 во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение по договору ОСАГО за причинителя вреда ФИО3 по ДТП в г.Иваново с участием трех автомобилей от 21.01.2017 в связи с повреждением в нем автомобиля Мерседес Бенц GLA200 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, который он приобрел 19.01.2017 по договору купли-продажи.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, не соглашаясь с возражениями ответчика в ответе на заявление и претензию(л.д.73,74) в части того, что заявленные им повреждения не могли образоваться в спорном ДТП:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) – 386406 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа+величина УТС по Заключению специалиста Л. Я.А., л.д.8);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»);

и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО3 - не явились.

ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, о чем направила телефонограмму(л.д.140), с материалами дела была ознакомлена заблаговременно 23.06.2017(л.д.136), дополнительных пояснений и заявлений в суд не представила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала в заявленном объеме, просила суд уменьшить размер штрафа, указала, что судебная экспертиза подтвердила в части доводы ответчика о том, что не все заявленные истцом повреждения относятся к спорному ДТП.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 616/17, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 19.01.2017(СТС л.д.34, договор купли-продажи л.д.35, ПТС л.д.63) является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLA200 государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска.

Данный автомобиль, как указывает истец, 21.01.2017 в 22 час. 10 мин. в г.Иваново на ул.Шубиных у д.34А, находившийся под управлением истца, по вине водителя автомобиля ГАЗ-28180N г.н. № ФИО3 нарушившей п.8.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), от взаимодействия с автомобилем Хонда Цивик г.н. № под управлением Б.Я.Ю., а в дальнейшем от наезда на препятствие(снежный вал на обочине), получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.40-41: на автомобиле истца отмечено повреждение переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего бампера).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, с участников ДТП получены объяснения по обстоятельствам и механизму ДТП.

31.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющего признаки страхового(л.д.42), просил ответчика произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении за причинителя вреда, указав, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-28180N г.н. №, на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована у ответчика, а в ДТП участвовало три автомобиля.

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра №АТ7535629 от 31.01.2017 и фототаблицы к нему(л.д.67-68). Однако, ответчик в выплате страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ отказал со ссылкой на Акт экспертного исследования специалиста Б.В.Б. №8/13.3 от 10.02.2017(л.д.66: о не соответствии повреждений механизму ДТП), до судебную претензию оставил без удовлетворения, что и привело к обращению в суд.

По инициативе истца аварийный автомобиль был дополнительно осмотрен специалистом Л. Я.А., о чем составлен акт №078/17 от 1.02.2017(л.д.18) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения <данные изъяты> №078/17 от 21.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(34,50%) составляет 354039 рублей(л.д.29), а величина УТС – 32367 рублей(л.д.30).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду того, что между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 21.01.2017 по количеству и виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля, с учетом повреждений указанных в двух различных актах осмотра автомобиля истца различными специалистами, которые могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале ГИБДД, величине УТС, то по ходатайству представителя ответчика по определению суда от 3.05.2017 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с ее поручением эксперту А.О.Ю.

Из Заключения эксперта А.О.Ю. №077 от 14.06.2017(л.д.86-135), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLA200 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, на дату ДТП 21.01.2017, с учетом его износа на день ДТП, по указанным повреждениям в Справке о ДТП(л.д.40-41), акте от 1.02.2017(л.д.18) с фототаблицами к нему(имеются на диске), Акте осмотра №АТ7535629 от 31.01.2017 с фототаблицами к нему, которые могли образоваться 21.01.2017 в ДТП при взаимодействии с автомобилем Хонда Цивик г.н. № под управлением Б.Я.Ю., а в дальнейшем от наезда на препятствие(снежный вал на обочине), при указанных водителями обстоятельствах в г.Иваново на ул.Шубиных у д.34А - составляет 41300 рублей, а величина УТС – 0(л.д.120).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение А.О.Ю. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

Кроме того, в своем заключении эксперт пришел к выводу, что повреждения обивки двери передней левой и обивка двери задней левой, облицовки порога левой и передней части, фонаря заднего левого не могли образоваться в результате заявленного события от 21.01.2017(л.д.107) поэтому величина УТС экспертом не рассчитывалась.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами с фототаблицами к ним, проверочный материал ГИБДД.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта А.О.Ю. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 41300 рублей, а величина УТС – 0 рублей(л.д.120).

С учетом выше установленных обстоятельств по делу и в соответствие с положениями ст.15,929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 41300 рублей, удовлетворяя его требования в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта с 21.06.2017(л.д.135 уведомление), до дня рассмотрения иска по существу(10.07.2017), которые ответчик не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 20650 рублей (расчет: 41300:2), удовлетворяя его требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 386406 рублей, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (41300 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 106 рублей 88 копеек (от суммы 6000 рублей, с учетом пропорции) в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 25 рублей 65 копеек(с учетом пропорции), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Учитывая, что в доверенности на представителя(л.д.59) не указано конкретное ДТП, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности нотариусом – у суда отсутствуют(ст.94,98 ГПК РФ; п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016)

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно предварительное) и объема проделанной ей работы, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2641 рубль 29 копеек(расчет: 6000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции – 641 рубль 29 копеек; 2000 рублей – разумные расходы по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа(пропорция не применяется), а всего – 2641 рубль 29 копеек), из 18000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.46,47).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1739 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 41300 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 20650 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 106 рублей 88 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 25 рублей 65 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2641 рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ.