Решение № 2-421/2020 2-421/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-421/2020

Дело № 2-421/2020

25RS0011-01-2020-000338-75


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 июля 2020 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

её представителя – адвоката Ягодинец А.В.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ФИО2 состоит в должности заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). Кроме того, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной материальной ответственности №, согласно которому ФИО2 является лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, причинённый работодателю; обязана бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества.

ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение своих должностных обязанностей, а также Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации питания осужденных, подозреваемых и содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завысила норму расхода мяса говядины жилованной блочной для спецконтингента на 0,024 грамма в расчёте на одного осужденного в день. Перерасход за данный период времени составил № кг. на сумму <сумма 1>. Данный факт был выявлен внутрипроверочной комиссией учреждения, о чём был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по факту перерасхода мяса была назначена служебная проверка, в ходе которой были опрошены сотрудники учреждения, исследованы документы (меню-раскладки), меню-требования, произведены расчёты.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не надлежаще исполняла служебные обязанности, предусмотренные п. 21, 27, 28, 31, 38 должностной инструкции, а именно: не надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности при составлении меню-раскладки, не соблюдала требования оформления продуктов питания при расходовании продовольствия, не качественно изучала нормативные документы, регламентирующие деятельность заведующей столовой для спецконтингента, что явилось причиной перерасхода мясных блоков говядины жилованной на сумму <сумма 1> Также в заключении служебной проверки ФИО2 был установлен срок на возмещение недостачи в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с заключением служебной проверки ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес>, где была проведена полная внеплановая проверка учреждения, в ходе которой нарушений трудового законодательства со стороны ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> не выявлено. В добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не внесла денежные средства для погашения недостачи в сумме <сумма 1> в кассу учреждения.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 243 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ущерб в размере <сумма 2>. состоящий из суммы причинённого ущерба и расходов, понесенных истцом при оформлении материалов в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы, и дополнила следующим. Внутрипроверочной комиссией в учреждении ДД.ММ.ГГГГ при проверке расхода продуктов питания для осужденных был установлен факт перерасхода мяса говядины на 0,024гр. в расчёте на одного осужденного в день, в связи с чем, была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено виновное лицо – ФИО2. В объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала, что не внимательно изучила регламентирующие документы, что привело к завышению норм продуктов. Ответчик не изучила продукты на складе, не учла, что там находилось мясо без кости и в меню-раскладке норму указала, как мясо на кости. При составлении меню-раскладки принимают участие помимо ФИО2 специалист из бухгалтерии, медицинский работник и представитель отдела коммунального хозяйства, у каждого из которых своя роль. ФИО2 в свою очередь смотрит за нормами продуктов, за разнообразием меню.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично и пояснила, что она признает свою вину, но полагает, что полную материальную ответственность она не должна нести. Считала, что нести ответственность должны все те, кто подписывает меню-требование. На тот период она проработала в должности заведующей столовой небольшой промежуток времени, за её деятельностью никто контроль не осуществлял. В накладной было указано мясо блочное, но блоки могут идти как на кости, так и без кости. Визуально определить, имеется ли в блоках кость, очень тяжело, поскольку они были замороженными. Кроме того, мясные блоки без кости пришли к тому моменту в учреждение впервые. Ошибку она сама заметила и доложила об этом заместителю главного бухгалтера З.Ю.В..

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ягодинец А.В. в судебном заседании требования также признала частично и пояснила, что мясные блоки из говядины поступали в учреждение в ящиках в замороженном и спрессованном виде, что исключает возможность визуально определить наличие в нём кости. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № возможна замена одних продуктов питания другими, и в данном случае речь идёт о наименовании мясной продукции «Мясные блоки на кости» и «мясные блоки без кости». Между тем, в накладной отсутствовало конкретное пояснение к поступившей продукции. ФИО2 составила меню-требование на выдачу продуктов питания, которое было подписано заместителем главного бухгалтера З.Ю.В., также являющейся материально ответственным лицом. То есть З.Ю.В. фактически удостоверила правильность расхода продуктов питания и дала согласие на выдачу указанной нормы питания. Кроме того, наряду с ФИО2 и З.Ю.В., данный документ подписали Г.Д.Л., являющийся материально ответственным лицом и Д.В.Е., а также утвержден начальником исправительного учреждения. По изложенному полагала, что вина в причинении ущерба учреждению в равной степени лежит на ФИО2 и на данных работниках. Кроме того, со ссылкой на ст. 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая учесть форму и степень вины ее доверителя в причинении ущерба; отсутствие доказательств корыстных целей, прямого умысла со стороны ФИО2 на причинение ущерба; её семейное и материальное положение; наличие обязательств по оплате коммунальных услуг, уплате взносов по кредитному договору, их размер, и, в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, просила суд о снижении его размера. В части требования о взыскании с расходов, полагала, что они не основаны на законе, так как согласно ст. 393 ТК РФ, работники освобождены от оплаты госпошлины и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> (приказ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям заведующей столовой, в частности, относится: обеспечение сохранности складируемых в столовой товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; участие в составлении раскладок; участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, ведение учёта и расходование продовольствия; организация получения, учёт, хранение и расходование продовольствия, интендантского имущества, материальных ресурсов; своевременное и качественное изучение вновь поступивших нормативных документов, приказов и распоряжений, регламентирующих деятельность по направлению (п.п.21, 27, 28, 31, 38).

Как следует из акта проверки внутрипроверочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> проведена внезапная проверка продуктов питания в части соблюдения норм выписки на одного осужденного, по результатам которой установлен факт завышения норм расхода мяса блочного на № гр. в расчёте на одного осужденного в день. Выдача мяса осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец апреля. Перерасход за данный период составил № на сумму <сумма 1>..

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ею было выписано мясо говядины на минимальную норму питания без учёта замены, предусмотренной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Невнимательное изучение регламентирующих документов привело к превышению нормы выдачи данного продукта.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту перерасхода мяса говядины по минимальным нормам питания для осужденных от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада учреждения осужденным для питания отпускалось мясо свинины на кости по норме 120 гр. на одного осуждённого в сутки. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> из ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> поступили мясные блоки из говядины жилованной. Наименование продукта предполагает, что мясо является бескостным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада учреждения отпускались мясные блоки говядины жилованной. При переходе ДД.ММ.ГГГГ на другой вид мяса, а именно блоки говядины жилованной, заведующая столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и тылового обеспечения ФИО2 не произвела расчёты и не привела в соответствие суточную норму положенности мяса на одного осужденного, в соответствии с приложением № приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вместо положенных 96 гр. мяса на одного осуждённого в сутки в меню-раскладке прописывала 120 гр., что привело в ДД.ММ.ГГГГ года к перерасходу выдаваемых мясных блоков из говядины общим весом № гр.

В соответствии с пунктом 8 приложения № Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) замена 100 гр. мяса свинины, говядины или баранины производится по норме: 100 грамм мясных блоков на костях или 80 грамм мясных блоков без кости.

Факт перерасхода мясных блоков из говядины жилованной на общую сумму <сумма 1>. подтверждён документально, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что действия заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем составлении меню-раскладок, не соблюдении требований оформления продуктов питания при расходовании продовольствия, не качественном изучении нормативных документов, регламентирующих деятельность, привели к причинению учреждению материального ущерба, в то время как, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия её вины в причинении материального ущерба работодателю.

Суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, равно как установлена и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями для ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие доказательств возмещения истцу ущерба, требование о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости привлечения к материальной ответственности наряду с ФИО2 лиц, подписывавших меню-раскладки: старшего инспектора ОКБИ и ХО Г.Д.Л., заместителя главного бухгалтера З.Ю.В., фельдшера здравпункта Д.В.Е., суд полагает необоснованными, поскольку представленными доказательствами подтверждается исключительное наличие вины в причинении материального ущерба работником ФИО2, и ответственность за недостачу имущества в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности лежит на ответчике.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 указанного Кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Суд, с учетом степени и формы вины, трудоспособности ответчика, ее материального положения, отсутствия на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию. Наличие кредитных обязательств у ответчика само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении лица. При этом суд учитывает, что кредитный договор был заключен ФИО2 уже после выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи, когда она была предупреждена о необходимости возмещения ущерба работодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> понесены расходы по приобретению бумаги, а также за услуги ксерокопирования документов по настоящему делу, в сумме <сумма 3>, что подтверждается расчётом ущерба и плановой калькуляцией.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы в указанной выше сумме.

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО2 не подлежат взысканию судебные издержки, связанные с производством по иску работодателя, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений статьи 393 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> в счёт возмещения материального ущерба в размере <сумма 1>, а также судебные расходы на ксерокопирование в размере <сумма 3> копей ки, а всего взыскать <сумма 2>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сивер