СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3648/2018 2-3648/2018~М-3091/2018 М-3091/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3648/2018

Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

дело № 2-3648/18

Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба. В обоснование своего иска указала, что 05 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... ... с участием автомобилей ---, под управлением ФИО1, и --- под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, в результате нарушения им пункта 9.10 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик, признав случай страховым, но усмотрев в действиях истца также нарушения ПДД выплатило лишь 50% установленного размера ущерба в размере 140070 рублей 85 копеек. Истец считает выплату лишь 50% размера причиненного ущерба необоснованным, поскольку в данном ДТП виновен полностью ФИО2 и именно его неправомерные действия привели к ДТП. А между нарушением истицей ПДД и произошедшим ДТП причинно-следственной связи не имеется. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость ущерба с учетом износа составила 265500 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 14641 рубль 69 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 8500 рублей. 28 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требования произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал требования истца.

На основании изложенного, истец просил установить вину ФИО2 в нарушении пунктов 3.10 и 10.1 ПДД, повлекшее 05 мая 2017 года ДТП и причинение истцу материального ущерба, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 140070 рублей 84 копейки, расходы на оценку в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей и штраф.

Поскольку истцом ставится вопрос об установлении вины в спорном ДТП, определением суда от 30 июля 2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что в данном ДТП вина участников обоюдная, в связи с чем, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа, а также применить принцип разумности и справедливости расходам по оплате услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... ..., с участием автомобилей ---, под управлением ФИО1, и --- под управлением ФИО2

Определением от 05 мая 2017 года в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с выявлением в его действиях нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

При этом, решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года постановление Советского районного суда г. Казани в отношении ФИО1 о привлечении ее по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе административного расследования проведено экспертное исследование, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса --- не соответствовали требованию п.9.10 ПДД РФ, в действиях же водителя ---, не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

По ходатайству истца по настоящему делу также проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебных и правовых экспертиз», проводившего судебную экспертизу, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля --- должен был руководствоваться требованием п. 13.7 ПДД. Водитель --- должен был руководствоваться требованием п. 9.10 ПДД РФ и в момент загорания стоп сигнала на автомобиле ---, водитель автобуса располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку успевал остановиться до места их столкновения. Водитель же ---, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ---. В момент включения стоп-сигналов автомобиля ---, водитель автобуса --- располагал технической возможностью применением экстренного торможения остановить транспортное средство до места столкновения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства: письменные пояснения участников ДТП, административный материал по факту данного ДТП, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что совершение данного ДТП состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом, доводы представителя ответчика на обоюдную вину, поскольку ФИО1 нарушен п. 13.7 ПДД РФ (водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка) не состоятелен, поскольку материалами дела и заключением экспертизы доказано наличие причинно-следственной связи именно между действиями водителя автобуса --- и произошедшим ДТП.

Поскольку гражданская ответственность собственника --- и допущенных к его управлению лиц, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», а ФИО2, управляющий автомобилем --- в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО2 должна возмещать страховая компания – ООО «СК «Согласие».

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертными заключениями №103 о стоимости восстановления и №103-У о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ---, составленным ООО «Первая судебная экспертиза», которая ответчиком не оспорена и на основании которого ответчиком выплачено 50% стоимости ущерба. Согласно указанным отчетам стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) округленно составила 265500 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости составила 14641 рубль 69 копеек.

Таким образом, с учетом раннее выплаченной суммы с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, подлежит взысканию 140070 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За получением страхового возмещения истец обратился к ответчику 27 октября 2017 года, с иском в суд – 04 июля 2018 года, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а потому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, который с учетом ходатайства ответчика, с применением положений статьи 333 ГК РФ может быть снижен до 35000 рублей.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и определения величины УТС, истец понес расходы в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО №103 И №103-У от 23 октября 2017 года, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде, и подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической консультацией и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №05/18 от 02 июля 2018 года и распиской в получении денег от 02 июля 2018 года на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, отсутствием мотивированных возражений ответчика суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме в размере 20000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 140070 рублей 84 копейки страховое возмещение, 8500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 20000 рублей – в счет оплаты услуг представителя и 35000 рублей 00 копеек – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1481 рубль 42 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.