Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2- 471/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Цветковой Л.А., представителя ответчика адвоката Руденко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольную постройку и о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре и о признании права собственности на часть жилого дома с учетом самовольного строения.

Иск был мотивирован тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником второй половины указанных жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО3 Порядок пользования домом и земельным участком между сторонами сложился еще до 2014 года, собственники пользуются изолированными помещениями, дом и земельный участок фактически разделены на две половины. До 2014 года дом отапливался одним газовым котлом, который находился в половине дома ФИО4 (являлась собственником второй половины дома до августа 2018 года) и в холодное время года мощности котла не хватало на достаточное отопление половины дома истца, поэтому возникла необходимость разделения системы газового отопления на два отдельных котла. Чтобы установить газовый котел отец истца своими силами выстроил пристройку литер А3, где и было установлено газовое оборудование. ФИО4 не возражала против выстроенной пристройки, в которой расположен газовый котел. Истец обращался в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на ввод пристройки Лит. А3 в эксплуатацию. Письмом от 17.12.2018 ему было отказано в выдаче разрешения в связи с отсутствием согласия другого сособственника на реконструкцию индивидуального жилого дома. Так как с августа 2018 года собственником второй половины дома стал ФИО3, то истцом в его адрес было направлено уведомление о реконструкции, проведенной в 2014 году, и предложение дать согласие на неё. ФИО3 отказался дать такое согласие.

Жилой дом по адресу: <адрес> фактически разделен на две половины. Истец ФИО2 владеет и пользуется квартирой № 1, которая состоит из следующих помещений: Лит. А2 - жилая комната площадью 22,7 кв.м, Лит. А - жилая комната площадью 5,4 кв.м и жилая комната площадью 6,0 кв.м, Лит. A3 - коридор площадью 4,2 кв.м и кухня площадью 10,3 кв.м (Лит. A3 является самовольной постройкой), всего общей площадь. 48,6 кв. м. Ответчик ФИО3 владеет и пользуется квартирой № 2, которая состоит из следующих помещений: Лит. А2 - кухня площадью 7,4 кв.м, коридор площадью 3,5 кв.м и жилая комната площадью 8,0 кв.м, Лит А - жилая комната площадью 12,1 кв.м, всего общей площадью 31,0 кв.м. Как у истца, так и у ответчика имеются отдельные входы в свою половину дома, отдельное отопление, отдельные электро - и водоснабжение. В техническом паспорте на жилой дом от 03.07.2018 г. также указаны раздельные квартиры: квартира 1 и квартира 2.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении ООО «<данные изъяты>» №, изменения, произведенные при реконструкции жилого дома, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта капитального строительства в целом и его частей и не являются нарушением строительных норм и правил. На основании изложенного, и с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), истец просил суд: разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО2 выделить в собственность следующие помещения: Лит. А1 - жилая комната площадью 22,7 кв. м, Лит. А - жилая комната площадью 5,4 кв.м и жилая комната площадью 6,0 кв.м, Лит. A3 - коридор площадью 4,2 кв.м, кухня площадью 10,3 кв м, всего общей площадью 48,6 кв. м. (квартира № 1), литер а3 пристройка; ФИО3 выделить в собственность следующие помещения: Лит. А2 - кухня площадью 7,4 кв.м, коридор площадью 3,5 кв.м, жилая комната площадью 8,0 кв.м, Лит А жилая комната площадью 12, 1 кв.м, Лит. А площадью 9, 4 кв.м, всего общей площадью 40,4 кв.м, а также входная площадка Лит. а2. Хозяйственные постройки истец просил разделить следующим образом: ФИО2 выделить в собственность хозяйственные постройки: Лит. Г5 – сарай площадью 6,2 кв.м., Лит. Г6 – гараж площадью 19,7 кв.м, Лит. II – туалет площадью 0,8 кв.м, Лит. V – сливная яма, Лит. VI – сливная яма, общей площадью 26,27 кв.м; ФИО3 выделить в собственность хозяйственные постройки: Лит. Г3 – сарай площадью 14,6 кв.м, Лит. Г4 – сарай площадью 12,6 кв.м, Лит. I – туалет площадью 0,9 кв.м, а также не указанные в техническом паспорте и выстроенные самовольно ответчиком ФИО3 без согласования с сособственником ФИО2 хозяйственные постройки: двухэтажный сарай размером 4х5 метра площадью 20 кв.м. и сливная яма, общей площадью 48,1 кв.м. Дополнительно истец просил признать за ним право собственности на квартиру 1 дома <адрес> общей площадью 48,6 кв.м и прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на указанный жилой дом.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от 18.04.2019 Администрация города Иваново была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уполномочил на участие в деле представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и Цветкова Л.А. исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме с учетом их изменений по основаниям, изложенным в иске. Расходы по оплате государственной пошлины представители истца не просили взыскивать с ответчиков.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности Руденко А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями о разделе дома в натуре согласилась, претензий о несоразмерности долей в общем имуществе к ФИО2 не имела, пояснив, что ответчик не будет предъявлять подобных требований истцу. Разрешение требования истца о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации города Иванова ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения к нему, из которых следует, что при возведении пристройки литер А3 увеличилась общая площадь всего жилого дома <адрес> с 65,1 кв.м до 79,6 кв.м. Следовательно изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения прав собственности. С учетом изложенного, предоставление истцом доказательств соблюдения при реконструкции спорного жилого дома градостроительных и строительных норм, экологических и иных обязательных нормативов, противопожарных и санитарных разрывов, предоставляет возможность удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку (пристройка литер А 3) (л.д. 80-81, 89, 130).

С согласия представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2018 (далее по тексту решения - ЕГРН) от 22.11.2018г. (л.д. 13), копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2015 (л.д.38). В соответствии с вышеуказанной выпиской другая 1/2 доля вышеуказанного жилого дома принадлежит ответчику ФИО3

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> составленного по состоянию на 17.07.1995 (л.д. 113-116), общая площадь данного жилого дома составляла 65,1 кв. м.

Жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 659 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, право собственности на который в равных долях (по 1/2 доле) зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2018 (л.д. 11-12).

В связи с необходимостью установки газового котла в своей половине дома и при отсутствии возможности установки котла в кухне с соблюдением технических требований, отцом истца ФИО6 в 2014 году своими силами была возведена пристройка литер А3, в которой было установлено газовое оборудование, что подтверждается договором подряда № от 26.05.2014 г. с ОАО «Газпром газораспределение Иваново» и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.05.2014 года (л.д.14-28,34-35).

После проведения реконструкции части жилого дома (возведения пристройки лит. А3), его общая площадь увеличилась до 79,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 03.07.2018 (л.д. 29-33). В соответствии с отметкой в техническом паспорте жилого дома, выполненном АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 03.07.2018, литер А3 был выстроен вновь без разрешения. Как следует из разделов 6 «Поэтажный план» и 7 технического паспорта жилого дома «Экспликация к поэтажному плану» дом фактически разделен на две самостоятельные части, поименованные как квартира 1 общей площадью 48,6 кв.м и квартира 2 общей площадью 31 кв.м.

Истец обращался в Администрацию города Иваново с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома, но письмом от 17.12.2018 г. уведомление истца с документами было возвращено без рассмотрения, в связи с отсутствием согласия другого собственника ФИО3 на реконструкцию индивидуального жилого дома (л.д.36).

В судебном заседании представители истца не оспаривали, что в Администрацию города Иваново за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала таковой истец не обращался, соответственно, представить такое разрешение объективной возможности не имеется.

При этом в материалах дела имеется согласие правопредшественника ответчика ФИО3 – ФИО4 на реконструкцию истцом своей части домовладения - возведение пристройки литер А3 (л.д. 37). Представитель ответчика Руденко А.Н. в судебном заседании не оспаривала, что реконструкция производилась истцом исключительно своими силами и средствами и только в той части дома, которая находится в пользовании истца.

15.12.2018 истцом в адрес ФИО3 было направлено уведомление о возведении пристройки Литер А3 в 2014 году, а также предложение дать согласие на проведенную реконструкцию (л.д.40-42). Данное уведомление ФИО3 получено не было, что подтверждается возвращенной почтовой корреспонденцией.

В нарушение соответствующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей как на момент начала реконструкции, так и на момент её завершения) истец не обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости до его начала, а в выдаче такого разрешения после завершения реконструкции, а также в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано. Таким образом, у истца по причине несоблюдения им требований к оформлению разрешительной документации на реконструкцию, оформление которой являлось обязательным в период проведения таковой, отсутствуют документы, необходимые как для постановки вновь созданного (реконструированного) объекта на кадастровый учет, так и для государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2018), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена в 2014 году, а ФИО2 обращался в Администрацию города Иванова с уведомлением о планируемой реконструкции в декабре 2018 года, следовательно, положения п. 1 ст. 222 ГК РФ (в новой редакции 2018 г.), устанавливающие иные критерии для признания постройки самовольной, неприменимы к тем правоотношениям граждан и органа местного самоуправления, которые рассматриваются и оцениваются судом в настоящем деле.

Как следует из технического заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 43-65), в результате визуального обследования конструкций жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что литер А 3 представляет собой пристройку к жилому зданию из деревянного бруса с утеплением снаружи пенопластом, изнутри каменной ватой. Пристройка снаружи оштукатурена, изнутри облицована ГКЛ. Общая площадь пристройки 14,5 кв. м. Пристройка литер А3 относится к V степени огнестойкости, к классу Ф 1.4 - по функциональной пожарной опасности (одноквартирные жилые дома) в соответствии ст. 32 Технического регламента № 123-ФЗ-от 22.07.2008. Размещение объекта капитального строительства на земельном участке соответствует градостроительным требованиям, отступы от границ земельного участка соблюдены. Пристройка литер А3 к объекту капитального строительства - жилому дому, выполнена с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Специалистом сделан вывод, что изменения, произведенные при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта капитального строительства в целом и его частей и не являются нарушением строительных норм и правил. Кроме того, согласно дополнению к техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от 29.03.2019 обследуемый объект выполнен с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в границах земельного участка и соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, безопасен для нахождения в нем людей, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 92-94).

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что при реконструкции объекта капитального строительства -индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> - истцом были допущены нарушения исключительно в части оформления необходимой разрешительной документации на его реконструкцию. При этом сам вновь созданный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) К РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Так как объект капитального строительства расположен на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, соответствует предъявляемым к подобного рода объектам строительным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2, сохранив жилой дом в реконструированном виде согласно техническому паспорту от 03.07.2018 общей площадью 79,6 кв.м.

Обоснованным является и требование истца о разделе жилого дома в натуре между его сособственниками. Между сторонами фактически отсутствует спор о разделе общего имущества, каждая из сторон пользуется своей обособленной и изолированной частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте домовладения как квартира 1 и квартира 2, а также определенными хозяйственными постройками, при этом истец просит выделить ему именно ту часть жилого дома и хозяйственные постройки, которые согласно сложившемуся порядку находятся в его пользовании. Никакого переустройства и переоборудования жилого дома для его раздела в натуре не требуется и ответчик не возражает против требований истца в данной части. Поэтому суд считает, что выделение доли жилого дома, а также хозяйственных построек в натуре в соответствии с предъявляемыми истцом требованиями возможно.

Поэтому в соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ суд производит раздел жилого дома в реконструированном виде, выделяя в собственность истца блок, состоящий из следующих помещений общей площадью 48,6 кв.м, обозначенных в техническом паспорте жилого дома от 03.07.2018 как квартира 1: помещение № 4 (жилое) площадью 22,7 кв.м, помещение № 5 (жилое) площадью 5,4 кв.м, помещение № 7 (жилое) площадью 6,0 кв.м, помещение № 8 (коридор) площадью 4,2 кв.м, помещение № 9 (кухня) площадью 10,3 кв.м, а также пристройку литер а3 площадью 2,2 кв.м и хозяйственные постройки Г5 (сарай) площадью 6,2 кв.м, Г6 (гараж) площадью 19,7 кв.м, туалет II площадью 0,8 кв.м, сливные ямы V и VI;

Оставшаяся часть жилого дома - блок, состоящий из следующих помещений общей площадью 31 кв.м, обозначенных в техническом паспорте жилого дома от 03.07.2018 как квартира 2: помещение № 1 (кухня) площадью 7,4 кв.м, помещение № 2 (коридор) площадью 3,5 кв.м, помещение № 3 (жилое) площадью 8,0 кв.м, помещение № 6 (жилое) площадью 12,1 кв.м, а также пристройка литер а площадью 9,4 кв.м, входная площадка литер а2 площадью 1,1 кв.м и хозяйственные постройки Г3 (сарай) площадью 14,6 кв.м, Г4 (сарай) площадью 12,6 кв.м, туалет I площадью 0,9 кв.м. подлежит выделу в собственность ответчика.

Вопрос о передаче в собственность ответчику ФИО3 хозяйственных построек, указание на которые отсутствует в техническим паспорте на жилой дом (двухэтажный сарай размером 4х5 метра площадью 20 кв.м. и сливная яма) суд не имеет возможности рассмотреть, так как доказательств существования такой хозяйственной постройки и сооружения в материалах дела отсутствуют.

Право общей долевой собственности на жилой дом истца ФИО2 и ответчика ФИО3 подлежит прекращению без дополнительного признания за истцом права собственности на квартиру 1 дома № как самостоятельного объекта прав, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации такой объект жилищных прав как квартира, может существовать только в многоквартирном доме.

Поскольку имущество, выделяемое каждой из сторон в натуре (без учета увеличения его объема и стоимости, произошедших в результате реконструкции), соразмерно доле каждой стороны в праве собственности на него, и стороны в судебном заседании пояснили, что не намерены ставить вопрос о какой-либо компенсации, суд считает возможным не взыскивать таковую ни с одной из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым № общей площадью 79,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Разделить жилой дом общей площадью 79,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

- ФИО2 блок, состоящий из следующих помещений общей площадью 48,6 кв.м, обозначенных в техническом паспорте жилого дома от 03 июля 2018 года как квартира 1: помещение № 4 (жилое) площадью 22,7 кв.м, помещение № 5 (жилое) площадью 5,4 кв.м, помещение № 7 (жилое) площадью 6,0 кв.м, помещение № 8 (коридор) площадью 4,2 кв.м, помещение № 9 (кухня) площадью 10,3 кв.м, пристройку литер а3 площадью 2,2 кв.м, а также хозяйственные постройки Г5 (сарай) площадью 6,2 кв.м., Г6 (гараж) площадью 19,7 кв.м, туалет II площадью 0,8 кв.м, сливные ямы V и VI;

- ФИО3 блок, состоящий из следующих помещений общей площадью 31 кв.м, обозначенных в техническом паспорте жилого дома от 03 июля 2018 года как квартира 2: помещение № 1 (кухня) площадью 7,4 кв.м, помещение № 2 (коридор) площадью 3,5 кв.м, помещение № 3 (жилое) площадью 8,0 кв.м, помещение № 6 (жилое) площадью 12,1 кв.м, пристройку литер а площадью 9,4 кв.м, входную площадку литер а2 площадью 1,1 кв.м, а также хозяйственные постройки Г3 (сарай) площадью 14,6 кв.м, Г4 (сарай) площадью 12,6 кв.м, туалет I площадью 0,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым № общей площадью 65,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 20 мая 2019 года.