Решение № 12-103/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ФГКУ комбинат «Залив» ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15.06.2017 № 293-ГЗ-17/ПР, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 № 293-ГЗ-17/ПР от 15.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что его действия при подписании дополнительного соглашения при неизменности предмета и цены контракта не противоречат гражданскому законодательству и не влекут нарушения ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Указывает, что ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускает при исполнении контракта допускает по согласованию сторон поставку товара качество, технологические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Руководствуясь данной нормой, рассмотрен предложенный товар с улучшенными характеристиками и функциями, в связи с чем и заключено дополнительное соглашение. Также ссылается на статью 2.9 КоАП РФ, указывая, что при наличии состава административного правонарушения, должностное лицо может освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании помощник прокурора г. Черногорска Могилин В.А. в удовлетворении жалобы просил отказать и оставить постановление без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 25.15 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив пимьенные материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности прокуратурой г. Черногорска проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд., по результатам которой сделан вывод о том, что в действиях директора ФГКУ комбинат «Залив» ФИО1, по признакам нарушения части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в изменении условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

28.06.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электроном аукционе от 28.06.2016 между заказчиком – ФГКУ комбинат «Залив» и поставщиком – ООО «Лерком» заключен государственный контракт № 180-ЭА от 11.07.2016 от 11.07.2016 на поставку проектора, магнитно-маркетной доски на общую сумму 181 533 руб. 32 коп.

В ходе исполнения контракта между заказчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2016, изменяющее существенные условия контракта в части замены поставляемого товара: видеопроектор Noma FIio 3D (Южная Корея) заменен на видеопроектор BenQ MX528 (Китай).

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей.

Заявляя о незаконности вынесенного постановления, ФИО1 ссылается на наличие установленных законодательством Российской Федерации оснований для изменения контракта. Данные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по согласованию сторон допускается поставка товара (выполнение работы, оказание услуги), качество, а также технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого улучшены по сравнению с указанными в контракте. Цена контракта и (или) цена единицы товара (работы, услуги) в этом случае не меняется.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) и на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http:www/roseltorg.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку проектора, магнитно-маркетной доски. Начальная (максимальная) цена контракта: 181 533 руб. 32 коп. Предметом контракта является поставка проектора, магнитно-маркетной доски.

В соответствии техническим заданием аукциона поставке подлежит следующий товар: видеопроектор, типа DLP, разрешение 190х1800 (Full HD), световой поток не менее 3400 люмен, кратность не менее 30000:1; наличие поддержки 3D, проекционное расстояние не менее 0,8 и не более 5 м., масштаб широкоформатный; лампы LED, срок службы лампы не менее 25 000 часов; коррекция трапецеидальных искажений (вертикальная и горизонтальная); поддерживаемые форматы входного сигнала 480i, 480p, 576i, 576p, 720p, 1080i, 1080p; Micro SD не менее 2 шт.; интерфейс; HDMI*2/VGA/Av/YPBPR/HD USD*2/AUDIO IN/TV; OC Android; WiFi; размеры не более 163 х 110 х 37 мм.

По результатам проведенного аукциона между ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва (заказчик) и ООО «Лерком» (поставщик) 11.07.2016 заключен Государственный контракт N 180-ЭА, предметом которого согласно спецификации является видеопроектор Noma FIio 3D, Южная Корея, тип устройства DLP, реальное разрешение 1920х1090 (FuII HD), световой поток 3400 люмен, контрастность 30000:1; наличие поддержки 3D, проекционное расстояние 0.8-5 м., масштаб широкоформатный; лампы LED, срок службы лампы 25 000 час; коррекция трапецеидальных искажений (вертикальная и горизонтальная); поддерживаемы форматы входного сигнала 480i, 480р, 720р, 1080i; 1080р; micro sd 2шт; итерфейс; HDMI*2/VGA/AV/YPBPR/HD USB*2/ AUTO IN/TV; OS Android; WiFi; размеры 163 х 110 х 37 мм.

18.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым изменена специфика и произведена замена поставляемого товара на видеопроектор BenQ MX528, Китай,. тип устройства DLP, цветовая палитра 1.07 млрд. цветов, объективы F=2.56-2.8, f=21-23,1 мм.; формат изображений Базовый 4:3 (5 форматов по выбору); отношение проекционного расстояния к ширине изображения 1.96-2.15, размер изображения 60 на 300, коэффициент увеличения 1.1:1, поддерживаемое разрешение VGA (640х480) до WUXGA_RB (1900X1200)*RB=Reduced bIankihg; инитерфейс компьютерный вход (D=sub 15pin) х 2 (совмещенный с компонентным), компьютерный выход (D=sub 15pin) х 1; композитное видео (вход) (RCA) х 1S-Video (вход) (Mini DIN 4pin) х 1HDMI х 1; звуковой вход (Mini Jack) х 1 звуковой выход (Mini Jack) х 1 динамик 2Вт х 1; USB (Type mini B) х 1 RS232 (DB-9pin) х 1IR Receyver х 1 (Front), поддержка HD TV 480i, 480p, 576i; 576p; 720р, 1080i, 1080р, поддерживаемые ТВ-стандарты NTSC, PAL, SECAM; русифицированное меню есть, предустановленные режимы: Динамичный/ презентация/ sRGB/ Кино(3D), стандартная комплектация, пульт ДУ, шнур питания, инструкция по быстрому запуску, VGA кабель, дополнительные аксессуары - Модуль лампы, потолочное крепление.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленный в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2016 товар (видеорегистратор BenQ MX528, Китай) обладает улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте в отношении первоначально заявленного товара (видеорегистратор Noma Flio 3D, Южная Корея).

Кроме того, согласно ответу Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия на запрос суда видеопроектор BenQ MX528 являются простейшей разновидностью проекторов, обусловленной минимальным набором функций. Рекомендуемая область применения – офис. Проектор не имеет каких-либо дополнительных функций WiFi (технология беспроводного соединения), операционной системы, RJ-45 (порт интернет), но оснащен поддержкой 3D. Имеет невысокую стоимость.

При сопоставлении характеристик поставленного товара в соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2016 и первоначально заявленного товара суд соглашается с выводом административного органа о том, что некоторые характеристики поставленного товара ухудшаются. Доказательств опровергающих, указанный вывод административного органа в материалы дела не представлено, жалоба содержит аналогичные доводы, указанные при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся руководителем – директором ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерв (назначен приказом управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу от 16.10.2007 № 103).

Следовательно, ФИО1, являясь руководителем учреждения, обязан обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе и в ходе ее рассмотрения не приведено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных учреждений, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Поскольку выявленное нарушение требований Закона о размещении заказов посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, нарушения действующего законодательства, допущенные ФИО1, не могут являться малозначительными. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 293-ГЗ-17/ПР от 15.06.2017 о привлечении должностного лица – директора ФГКУ комбинат «Залив» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья И.Р. Коголовский