Решение № 12-47/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск

<...> 13 ноября 2019 года.

Судья Климовского городского суда Московской области Синицын Б.Н., с участием Н.С.Г. (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.С.Г. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ(№), и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы на данное постановление,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ(№), Н.С.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Н.С.Г. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Н.Г.С. обратился в суд с жалобой на данные постановление и решение, считает их необоснованными, незаконными и просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В подтверждение своих доводов указывает, что вывод должностных лиц о том, что полоса, по которой двигалось его транспортное средство, предназначена для движения только налево, является необоснованным, не подтверждается материалами дела, в том числе материалами фотофиксации, поскольку дорожные знаки № отсутствуют на данном участке дороги(на перекрестке и перед ним), на полосах движения также отсутствуют дорожная разметка, указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, поэтому из крайней левой полосы разрешено двигаться прямо и налево, при этом при движении прямо разрешающим сигналом светофора является основной зеленый сигнал светофора, а при движении налево – дополнительная секция с левой стрелкой зеленого цвета. Не горящая дополнительная секция светофора в виде зеленой стрелки является запрещающим сигналом светофора на данном перекрестке только для транспортных средств, которые движутся налево. Кроме того, транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял не он, а его сын Н.Н.С., что подтверждается страховыми полисами ОСАГО и КАСКО, в которых последний указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании Н.С.Г. просит удовлетворить его жалобу и отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по доводам его жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Н.Г.С., заслушав его пояснения, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту № ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком №).

Н.С.Г. вменяется совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 по адресу: <адрес><адрес>, водитель Н.С.Г., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, являющийся собственником данного транспортного средства, в нарушение требований пункта № ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В обоснование обстоятельств, послуживших поводом для привлечения Н.С.Г. к административной ответственности, административным органом представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «<...>».

В соответствии с частями № и № статьи № КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей № КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем, представленные административным органом материалы дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат.

Из фотоматериала не следует, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта № ПДД, пересек «Стоп-линию» при запрещающем сигнале светофора. Напротив, изучение имеющегося в деле фотоматериала позволяет сделать вывод о том, что указанный автомобиль осуществляет движение прямо по крайней левой полосе при том, что на светофорном объекте, регламентирующем проезд данного перекрестка, для такого направления движения(прямо) горит разрешающий, зеленый сигнал(л.д.5-9,32).

Наряду с этим, вопреки доводам жалобы Н.С.Г., из представленной в материалах дела дислокации дорожных знаков следует, что перед перекрестком, на котором выявлено вменяемое Н.С.Г. правонарушение, установлен дорожный знак № «Направления движения по полосам», которым предусмотрено, что движение с крайней левой полосы, по которой автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, осуществил движение прямо, должно осуществляться только налево(л.д.34).

Исходя из изложенного, правонарушение, вмененное Н.С.Г. должно было быть квалифицировано по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а не по вменяемой ему ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В то же время, ввиду того, что событие вменяемого Н.С.Г. правонарушения было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст№ КоАП РФ истек, в настоящем судебном заседании переквалифицировать вменяемое Н.С.Г. правонарушение не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы Н.С.Г. о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял не он, а его сын Н.Н.С., который подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство.

Согласно представленным Н.С.Г. копиями страховых полисов ОСАГО и КАСКО, его сын Н.Н.С. указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Учитывая изложенное выше, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ(№) и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы на данное постановление, в отношении Н.С.Г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.№ КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь сп.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1. Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ(№), в отношении Н.С.Г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы на данное постановление, ОТМЕНИТЬ.

2. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Н.С.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

3. Жалобу Н.С.Г. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Федеральный судья Б.Н. Синицын