Решение № 2-3319/2017 2-3319/2017~М-2577/2017 М-2577/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3319/2017

Дело № 2- 3319/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.В. Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области о взыскании страхового возмещения в сумме ### руб., компенсации морального вреда в сумме ### руб., взыскании расходов на автоэкспертные услуги в сумме ### руб., штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме ### руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ### руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около ### часов ### минут на автодороге <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности прицеп марки <данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, прицепа, <данные изъяты>, ФИО2, допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 прицепом марки «<данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства прицепа марки <данные изъяты>, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, прицепа, <данные изъяты>, ФИО2 застрахована в ООО «СК Сервисрезерв» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

В установленном законом порядке ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

С данным решением страховой компании истец не согласился.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, ФИО1 организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства прицепа марки <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ФИО16 ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства прицепа марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет ### руб. ### коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб. ### коп.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, составляет ### руб. и рассчитан истцом следующим образом: ### руб. (размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей) – ### руб. (размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей) = ### руб. ### коп.)

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет ### руб. ### коп. (размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей).

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиками не выплачено, просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в сумме ### руб., компенсацию морального вреда в сумме ### руб., расходы на автоэкспертные услуги в сумме ### руб., штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ). С ФИО2 просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании отсутствовал, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала.

В обосновании своих возражений суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Данные требования истцом не были выполнены.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу телеграмму о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ. с ### до ### автомобиля страховщику на осмотр по адресу: <...>, для проведения независимой экспертизы, но указанные требования истцом не были выполнены, автомобиль на осмотр в страховую компанию предоставлен не был. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь предложил истцу представить на осмотр автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. с ### до ### по адресу: <...>, для проведения независимой экспертизы, но автомобиль на осмотр в страховую компанию также предоставлен не был. Документы о том, что транспортное средство истца не транспортабельно, в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены не были.

Исходя из содержания п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность предоставить транспортное средство лежит на истце и тогда, когда оно не транспортабельно.

Страхователь имел техническую возможность доставить автомобиль на осмотр, но умышленно этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ФИО18 ### от ДД.ММ.ГГГГ., но выплата страхового возмещения произведена не была.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено о том, что требования страховщика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр выполнены не были, что лишило его возможности провести независимую техническую экспертизу, документы по страховому случаю были возвращены истцу, оснований для пересмотра данного решения не имеется.

Во взыскании штрафа и морального вреда просила отказать, так как так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражали.

В обосновании своих возражений суду указали, что не согласны с размером заявленных истцом исковых требований, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. был произведен экспертом ИП ФИО5 без участия ФИО2 и представителя страховой компании.

С экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом ФИО5, не согласны, поскольку оценка стоимости применяемых для восстановительного ремонта запасных частей им произведена без учета положений Закона об ОСАГО, без учета единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, цены на запасные части, взятые экспертом на интернет ресурсах, рассчитаны по действующим средним рыночным ценам, в связи с чем, стоимость применяемых для восстановительного ремонта запасных частей значительно завышена.

Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО «Владимир-Тест», считают незаконным, поскольку о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы они не ходатайствовали.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просили уменьшить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до разумных пределов, так как транспортное средство <данные изъяты>, остается в собственности истца и в случае взыскания заявленных исковых требований в полном объеме у ФИО1 будет неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около ### часов ### минут на автодороге <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности прицеп марки «<данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, прицепа, <данные изъяты>, ФИО2, допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и совершивший столкновение с транспортным средством истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ОГИБДД <...> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ОГИБДД <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом-техником ФИО5

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства прицепа марки <данные изъяты>, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, прицепа, <данные изъяты>, ФИО2 застрахована в ООО «СК Сервисрезерв» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, что подтверждается справкой сотрудника ОГИБДД <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ. и актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом-техником ФИО5 Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. прицеп марки «<данные изъяты>, получил значительные повреждения и не может передвигаться своим ходом, и предложил страховщику явиться ДД.ММ.ГГГГ. в ### по месту его нахождения по адресу: <...>, у Железнодорожного вокзала. Данное заявление было принято и зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В указанные место, дату и время ответчик своего представителя на осмотр не направил, не сообщил о невозможности явки представителя в указанные истцом место, дату и время. При этом, телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил истцу, что осмотр поврежденного транспортного средства истца состоится ДД.ММ.ГГГГ. с ### час. до ### час. по адресу: <...> либо ДД.ММ.ГГГГ. в то же время и по тому же адресу, несмотря на наличие в заявлении сведений о нетранспортабельности транспортного средства, не обосновал необходимость осмотра в указанном месте и не отреагировал на предложенное истцом место и дату осмотра. Доказательств получения истцом, либо его представителем указанных телеграмм о датах и месте осмотра, ответчиком в дело не представлено. Доводы истца о нетранспортабельности транспортного средства после ДТП и приведенные тому доказательства, ответчиком не опровергнуты. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...> осмотр автомобиля истца был произведен экспертом- техником ФИО5, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность автомобиля истца передвигаться своим ходом ответчиком не оспаривалась, обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. При указанных обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали возможность предоставления его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был извещен, но в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), что истцом и было сделано. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. Проведение истцом осмотра своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу. Ответчик же неправомерно вернул истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения по представленному ему заключению эксперта, нарушив права истца.

Суду не представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату с его стороны. При этом, как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая, а также обоснованность требуемой истцом страховом выплаты. Безотносительно к тому, мог автомобиль истца передвигаться своим ходом или нет, свои обязанности организовать осмотр автомобиля истца в течение 5-ти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, ответчик в любом случае не исполнил.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными.

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, ФИО1 организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства прицепа марки <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства прицепа марки «<данные изъяты>, с учетом износа составляет ### руб. ### коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб. ### коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимир Тест».

Из заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Владимир Тест» ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет ### руб., без учета износа составляет ### руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по среднерыночным ценам на территории Владимирской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет ### руб., без учета износа составляет ### руб.

С экономической точки зрения восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, целесообразен.

Из вышеуказанного заключения следует, что расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя восстановительную стоимость поврежденного автомобиля и УТС, эксперт руководствовался Положением №432-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. №34245.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Из представленных суду документов следует, что, руководствуясь требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ### руб. ### коп. К претензии истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части, в сумме ### руб. ### коп. Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической или трассологической экспертизы ответчик ПАО «Росгосстрах» не воспользовался, пояснив, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Владимир-Тест» ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., страховщиком не оспариваются.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ### от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца, прицеп марки «<данные изъяты>, имеет разрешенную максимальную массу 18 000 кг, то есть является грузовым транспортным средством, по своему виду, свойствам и параметрам не являющимся товаром, который может быть использован в буквальном понимании исключительно для личных, семейных или бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что свидетельствует о том, что прицеп марки <данные изъяты>, использует в коммерческих целях, который по своей функциональности и техническим характеристикам, большой грузоподъемности, предназначен для транспортировки грузов.

Как следствие спорные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируется, а предусмотренный ст.16 Федерального закона об ОСАГО штраф и моральный вред по правилам ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» по приведенным основаниям не подлежат взысканию.

В связи с этим, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Установлено, что виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, прицепа, <данные изъяты>, ФИО2

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного суда, суд полагает, что с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию материальный, причиненный истцу ФИО1 исходя из принципа полного возмещения.

Из заключения ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Владимир Тест» ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет ### руб., без учета износа составляет ### руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по среднерыночным ценам на территории Владимирской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет ### руб., без учета износа составляет ### руб.

С экономической точки зрения восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, целесообразен.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера материального ущерба, поскольку оснований подвергать сомнению изложенные в заключении выводы не имеется. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнения выводы эксперта, ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 суду не предоставлены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в причинении истцу материального вреда, объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ФИО3 не оспаривались.

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, прицепом, <данные изъяты>, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере ### руб. ### коп. (### (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей) – ### (размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей).

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме ### руб. При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в заявленном размере ### руб. ### коп.

Статья 12 Федерального закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п.5).

Как указано в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховщика на требование о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ФИО5, было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд с данными исковыми требованиями, следовательно, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, подтвержденные квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ### руб. ### коп., с ответчика ФИО2 - ### руб. ### коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по требованиям к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере ### руб. ### коп. была оплачена исходя из суммы иска ### руб., предъявленной к ответчику ФИО2.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### руб. ### коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### руб. ### коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 203 173 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6440 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 175 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5560 руб., государственную пошлину в сумме 4706 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5296 руб.13 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 111 руб.20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2017г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 25.12.2017г.

Судья И.Н. Мысягина