Решение № 2-2290/2024 2-2290/2024~М-1909/2024 М-1909/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2290/2024

34RS0003-01-2024-003414-34 Дело № 2-2290/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 октября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даудовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование исковых требований указав, что ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № - «Волк», что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 20.03.2020, и № - «Заяц», что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 15.05.2020. ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в АО «Киностудия «Союзмультфильм», следовательно, владельцем названных товарных знаков стало АО «Киностудия «Союзмультфильм». ООО «Союзмультфильм» является обладателем прав использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Волк и Заяц» из анимационного фильма «Ну, погоди!» на основе договора № от 27.03.2020, заключенного с ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм». 11.02.2024 на вывеске в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> маг «Одежда обувь» был установлен и задокументирован факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности от имени ИП ФИО1 содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № и №, исключительные права на которые принадлежат киностудии. Факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности подтверждается кассовым чеком от 11.02.2024, а также сопутствующим товаром и видеосъемкой. 12.04.2024 ИП ФИО1 прекратил действие статуса индивидуального предпринимателя. Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, содержащимся на спорном товаре (платок) следует квалифицировать как нарушение ответчиков исключительных прав АО «Киностудия «Союзмультфильм» на данные товарные знаки. Кроме того, использование ответчиком персонажа «Волк и Заяц» путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности нарушает право ООО «Союзмультфильм» использовать объекты интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии.

С учетом изложенного, АО «Киностудия «Союзмультфильм» просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. ООО «Союзмультфильм» просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Волк» в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5760 рублей, из которых -400 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 140 руб.- расходы на отправку искового заявления, 5000 руб. - расходы, связанные с фиксацией нарушения прав, 20 руб.- стоимость товара, 200 руб. – получение выписки из ЕГРИП.

АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, истцы просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по местам регистрации по адресу: <адрес> возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

№ - «Волк», что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 20.03.2020,

№ - «Заяц», что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 15.05.2020.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в АО «Киностудия «Союзмультфильм», следовательно, владельцем названных товарных знаков стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем прав использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Волк и Заяц» из анимационного фильма «Ну, погоди!» на основе договора № от 27.03.2020, заключенного с ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм».

11.02.2024 на вывеске в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> маг «Одежда обувь» был установлен и задокументирован факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности от имени ИП ФИО1 содержащего: обозначение, сходное до степени смешения в товарными знаками № и №, исключительные права на которые принадлежат киностудии.

Факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности подтверждается кассовым чеком от 11.02.2024, а также сопутствующим товаром и видеосъемкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- кассовым чеком от 11.02.2024 на общую сумму 190 руб., содержащим сведения о товаре: платок носовой (кол-во -2) цена 20 руб., итог сумма 40 руб. (л.д.195);

- оригиналом приобретенного товара (платок носовой).

Согласно общедоступно информации Интернет-ресурса Федеральной налоговой службы РФ в сети "Интернет" egrul.nalog.ru ИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) в период с 5.03.2021 по12.04.2024 (л.д.174-179).

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается представленными в материалы дела фотографиями кассового чека с указанием продавца, его местонахождения, наименования товара и его стоимости, а также фотографией самого товара.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Со стороны ответчика факт расположения торговой точки непосредственно по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и кассовом чеке не оспаривала, как и факт выдачи кассового чека.

Таким образом суд находит нашедшим подтверждение факт продажи спорного товара ответчиком.

Оценка сходства изображений персонажей Волк и Заяц, содержащихся на приобретенной у ИП ФИО1 на спорном товаре (носовой платок) с товарными знаками № и № осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцами требования о компенсации заявлены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 руб.

Из толкования ст. ст. 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права и средства индивидуализации.

В силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый товарный знак и за каждое изображение произведения изобразительного искусства.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены именно в защиту исключительных прав Истца 1 на произведения изобразительного искусства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено 2 факта нарушения исключительных авторских прав Истца 1 на изображения персонажей (товарные знаки № и №), являющихся самостоятельными объектами исключительных прав.

Судом на основании представленным письменных доказательств установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" получило исключительную лицензию (право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе использовать мультфильм «НУ, погоди!», то есть обладает право использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

В силу п. 76 ст. 1259 гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

При сравнении изображения персонажей Заяц и Волк, правом использования которого обладает Истец 2 и изображения продукции ответчика, судом путем визуального осмотра и сравнения установлены сходства указанных изображений и объекта авторского права, из представленных доказательств явствует, что изображения нанесенные на продукции ИП ФИО1 содержат индивидуализирующие признаки персонажей.

Вместе с тем, Истец 2 (ООО "Союзмультфильм") не предоставлял ИП ФИО1 своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов, а также на его переработку. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

Используемые на продукции ответчика персонажи Заяц и Волк нарушают права ООО "Союзмультфильм" на условиях исключительной лицензии. Нарушение прав заключается в реализации товара на котором неправомерно используются объекты интеллектуальной собственности, что дает истцу право в соответствии со ст. ст. 1252 и 1301 ГК Российской Федерации требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Поскольку исковые требования по настоящему делу ООО "Союзмультфильм" заявлены в защиту исключительных прав Истца 2 на произведения изобразительного искусства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено два факта нарушения его исключительных авторских прав на изображения персонажей (1) Волк, 2) Заяц), являющихся самостоятельными объектами исключительных прав.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки подлежит удовлетворению в сумме по 10000 руб. в пользу каждого истца, данная компенсация является справедливой и соразмерной с учетом срока использования произведения искусства, стоимости товара, продаваемого под названием спорного произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 1, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец АО «Киностудия Союзмультфильм» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (т. 1 л.д. 15),

Истец ООО «Союзмультфильм» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (т. 1 л.д. 16), почтовые расходы в размере 142,50 руб. (т.1, л.д. 27, л.д.23), расходы стоимости товара в размере 20 руб. (т.1 л.д.195).

Поскольку данные расходы связаны с настоящим делом и документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований ООО «Союзмультфильм» о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб. и на получение сведений из ЕГРПИ в размере 200 руб. суд находит необходимым отказать в связи с тем, что доказательства средства на фиксацию которых были затрачены Истцом, а также доказательств несения расходов на получение сведений из ЕГРПИ суду представлены не были.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» к ФИО1 ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, <ДАТА> года рождения (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН №) компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, <ДАТА> года рождения (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Волк», судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 140 рублей, расходы, связанные с оплатой товара в размере 20 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 ФИО10 о взыскании расходов, связанные с фиксацией нарушения прав, в размере 5000 рублей, расходов на получение сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей, – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024г.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2290/2024

34RS0003-01-2024-003414-34