Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-980/2017

мотивированное
решение

изготовлено 20.11.2017г.

Дело № 2-980/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

15 ноября 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к администрации сельского поселения Ишня, о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимают на условиях договора социального найма жилое помещение – <адрес>

ФИО1 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, и ФИО3, обратилась в суд с иском, просит признать за ними право долевой собственности, на жилое помещение, которое они занимают, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил суду, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети, на условиях социального найма занимают жилое помещение в коммунальной <адрес>, что составляет 37/100 доли всей квартиры. Решив приватизировать жилое помещение ФИО1 обратилась в администрацию сельского поселения Ишня. В заключение договора приватизации ей было отказано. Она ранее участия в приватизации жилья не принимала. Просит признать за ними, право долевой собственности, по 37/300 доли за каждым, на жилое помещения в порядке приватизации.

Ответчик – администрация сельского поселения Ишня Ростовского района Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – ФИО5, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что он унаследовал после смерти ФИО6 63/100 доли спорной квартиры.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Ростовского муниципального района действующего по постоянной доверенности ФИО7, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № 3 к нему является муниципальной собственностью сельского поселения Ишня.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности, в том числе совместную долевую. Данным законом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. Согласно ст. ст. 6 и 7 данного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждения, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцам в заключение договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

Таким образом, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Этому препятствует отсутствие первичной регистрации права собственности на данный объект, которая необходима в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 131 ГК РФ.

Установлено, что ранее истцы участия в приватизации жилищного фонда не принимали. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщение архивного отдела администрации Ростовского муниципального района.

Отсутствие у истцов возможности приватизировать занимаемое ими жилое помещение ущемляет их законные права, не позволяет им стать собственниками жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требование истцов о признании права долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что доля жилого помещения, занимаемого истцами, составляет 37/100.

Соответственно доли истцов в праве общей собственности должны быть равными, то есть у каждой из них по 37/300 доли в праве (ст.ст. 244, 245 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать за ФИО1, ФИО2, и ФИО3, в порядке приватизации право долевой собственности, по 37/300 доле за каждым, на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин