Решение № 2-3344/2018 2-3344/2018~М-1995/2018 М-1995/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3344/2018

Дело № 2-3344/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых просил о взыскании страхового возмещения в размере 38677 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, неустойки, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО7 и ФИО6, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Киа Сид г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 89317 рублей, утрата товарной стоимости 10137 рублей. Кто из водителей нарушил правила ПДД РФ административным материалом ГИБДД не установлена. Страховщик по договору ОСАГО – ПАО «АСКО-Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатил страховое возмещение в размере 30371 рублей 31 коп., с чем истец не согласился.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования уточенного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором ходатайствовал о распределении расходов по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Ниссан, г/н №, совершил столкновение с а/м Киа Сид г/н №, под управлением ФИО6

Сотрудниками ГИБДД не была установлена вина водителей в произошедшем ДТП.

Из объяснений данных ФИО6 сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час. управлял а/м Киа Сид, г/г №, в машине в качестве пассажира находился ФИО1 На территории парковки у <адрес>, стал двигаться задним ходом налево, для того чтобы занять парковочное место. Для предотвращения столкновения водитель а/м Киа Сид применил звуковой сигнал, но а/м Ниссан совершил наезд задней правой частью своего автомобиля на переднюю правую часть а/м Киа. В результате столкновения на а/м Киа Сид повреждены передней бампер, капот, правая передняя фара, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД свидетель ФИО1 подтвердил пояснения данные ФИО6

Из объяснений данных водителем ФИО7 данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16-30 часов он управлял а/м Ниссан, №, в машине находились пассажиры ФИО2, ФИО4 При движении к выезду с <адрес> притормозил, спустя две-три секунды почувствовал удар в заднюю правую часть кузова а/м Ниссан, №. Выйдя из автомобиля увидел, что наезд произведен а/м Киа Сид. В результате столкновения на а/м Ниссан были повреждены задней правый бампер, правое крыло.

Опрошенная сотрудниками ГИБДД в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила пояснения данные водителем ФИО7

Сотрудниками ГИБДД вина водителей не установлена.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Красное&Белое» следует, что на а/м Ниссан после того, как автомобили остановились, загорелись задние ходовые огни, что свидетельствует о том, что а/м Ниссан начал движение задним ходом и совершил столкновение с а/м Киа Сид.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 нарушил положения п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В действиях водителя ФИО6 нарушения правил дорожного движения не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с владением а/м Киа Сид г/н № – ФИО6, застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», полис страхования ЕЕЕ №.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области зарегистрирован устав Общества в связи со сменой наименования на Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование». ПАО «АСКО- Страхование» является полным правопреемником ПАО «СК Южурал-АСКО».

В результате столкновения а/м Киа Сид, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ПАО «АСКО-Страхование». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 30371 рубль 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 11813 рублей 69 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 89317 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 10137 рублей.

Для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос стоимости восстановительного ремонта на автомобиле Киа Сид, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс».

Из заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Сид, г/н № составляет 75794 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что в качестве доказательства размера ущерба должна быть принята судебная экспертиза № ООО ЭКЦ «Прогресс».

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, произведенных выплат с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43746 рублей (75794 рубля +10137 рублей -30371 рубль – 11813,69 рублей). С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежит сумма страхового возмещения в размере 38677 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как требования истца удовлетворены на 65,61% от изначально заявленных им 38677 руб. – 65,61% от 58945 руб.), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 984 рубле 15 коп. (65,61% от 1500 рублей).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Прогресс». Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком ПАО «АСКО-Страхование».

При указанных обстоятельствах с ФИО6 подлежат взысканию в пользу АО ПАО «АСКО-Страхование» расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям по настоящему гражданскому делу в размере 5158 рублей 50 коп. (65,61% от 15000 рублей).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, находит расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей разумными.

Таким образом, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1360 рубля 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 38677 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 984 рубля 15 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1360 рубля 31 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5158 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>