Решение № 12-105/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<. . .> 2 октября 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

адвоката Сокульской О.Ю.,

при секретаре Бутаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 <данные изъяты>,

на постановление Мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . .,

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . ФИО2 признан виновным в управлении . . . в 1час. 40мин. по <. . .> автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 30.000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Полевской городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . ., ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, что понятые Л и Т не подтвердили также факт управления им транспортным средством, его вина материалами дела не установлена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что . . . около 23час. он поехал на автомашине Шевроле Лачетти в магазин за продуктами, на <. . .> увидел друзей, подошел к ним, затем припарковал машину возле дома по <. . .>, вернулся к друзьям, с которыми он около 2 часов употреблял спиртные напитки, выпил около 3л. пива, затем они стали расходиться, он из свой машины забрал ключи от дома и пошел домой, продукты не покупал, на улице его остановили сотрудники ППС, сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако он этого и не отрицал, затем сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД, он продул при понятых в Алкотектор, прибор показал результат около 0,7 промилле, на него составили протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Просит постановление от . . . отменить, производство по делу прекратить, поскольку после употребления спиртного он не управлял транспортным средством.

З/лицо М в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявил.

Адвокат Сокульская О.Ю. доводы жалобы ФИО1 полностью поддержала, также просит постановление от . . . отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в материалах дела не имеется доказательств управления заявителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понятые Л и Т данный факт не видели, также не видели факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, что сотрудники ГИБДД являются лицами. Заинтересованными в исходе дела.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от . . .(л.д.3), составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении в присутствии понятых ФИО1 от управления транспортным средством от . . . (л.д.4); показаниями прибора Алкотектор, согласно которого у ФИО1 установлен результат исследования – 0,752мг/л. (л.д.5); актом освидетельствования № <. . .>3 от . . . (л.д.6), где у ФИО1 указаны также признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, показания прибора Алкотектор- 0,752мг/л., пределы погрешности прибора 0,020мг/л.; протоколом о задержании в присутствии понятых транспортного средства от . . .; рапортом М1. от . . .(л.д.8); рапортом К. от . . .; пояснениями М., а также свидетелей К., М1., Ш, подтвердивших, что видели как Подгорбунских управлял автомобилем и после задержания Подгорбунских признавал факт как употребления спиртных напитков так и факт управления автомашиной в состоянии опьянения; свидетелей Л. и Т., подтвердивших, что в их присутствии как понятых ФИО1 дул в Алкотектор, прибор показал положительный результат, после чего он был отстранение от управления транспортным средством. Доводы ФИО3 и его представителя в том, что после употребления спиртных напитков ФИО1 не управлял транспортным средством, что сотрудники полиции являются лицами заинтересованными в исходе дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и надуманными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора, иной личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, а также факт искажения ими истины по делу судом не установлен. Кроме того, мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Х., К1., как несостоятельные, поскольку они являются друзьями и знакомыми ФИО1 и их пояснения опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу решения по делу. Мировым судьей дана верная правовая оценка и юридическая квалификация действий ФИО1, основанная на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в постановлении от . . ., назначено наказание в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, каких либо процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . о назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30.000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Настоящее решение обжалованию не подлежит. Судья: Н.Е. Бугакова