Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018~М-965/2018 М-965/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-1118/2018

Дело № 2-1118/2018


решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, Мариной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, Мариной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 марта 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 558 221 руб. 50 коп. на срок до 01 марта 2020 года на приобретение автомобиля Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет голубой.

В целях обеспечения кредита между Мариной Т.В. и банком был заключен договор поручительства №-фп от 01 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (п.1.1).

Также, в целях обеспечения выданного кредита, 01 марта 2015 года, между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, ответчик принял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается договором потребительского кредита №-ф от 01 марта 2015 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей погашения по кредитному договору, расчетом задолженности.

В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере 356 950 руб. 70 коп., из которых 270 595 руб. 48 коп. текущий долг по договору, 71 790 руб. 12 коп долг по погашению кредита, 13 630 руб. 43 коп. штраф на просроченный кредит, 934 руб. 67 коп. штраф на просроченные проценты.

Согласно отчета об оценке № АвТ-9979 от 14 июня 2018 года, стоимость автомобиля Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет голубой составляет 509 500 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, Мариной Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ф от 01 марта 2015 года в размере 356 950,70 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет голубой в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от 01 марта 2015 года перед истцом путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 509 500 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расхода по оплате госпошлины в размере 6 769,51 руб., госпошлину в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования и просил взыскать солидарно с ФИО1, Мариной Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ф от 01 марта 2015 года в размере 310 000,70 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет голубой в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от 01 марта 2015 года перед истцом путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 509 500 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расхода по оплате госпошлины в размере 6 769,51 руб., госпошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 01 марта 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 558 221 руб. 50 коп. на срок до 01 марта 2020 года на приобретение автомобиля Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет голубой, годовой процент составил 20,20%.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В целях обеспечения кредита между Мариной Т.В. и банком был заключен договор поручительства №-фп от 01 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (п.1.1).

Также, в целях обеспечения выданного кредита, 01 марта 2015 года, между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

Задолженность по кредиту с учетом произведенных ответчиком ФИО1 платежей составляет 310 000,70 руб., что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, представленным истцом, который ответчиками не оспорен.

Ответчиками не представлено доказательств принятия каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик ФИО1 должен был предпринять меры для уплаты кредита на расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков сумм просроченного основного долга, просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Ответчиками не представлено доказательств принятия каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены 01 марта 2015 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 509 500 рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 12 769,51 руб., по 6 384,75 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, Мариной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Мариной Т. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 310 000,70 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет голубой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 384,75 руб.

Взыскать с Мариной Т. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 384,75 руб.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет голубой отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья И.В. Ильичева