Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-8031/2016 М-8031/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело № 2-1399/17 13 марта 2017 года.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкина Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «М.ЧИП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «М.ЧИП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что 01.06.2015 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 113-П. Согласно п. 1.1. Договора ФИО1 обязался перед ООО ТД «М.ЧИП» по договору поставки № 113-Р от 01.06.2015 г., заключенному между ООО «СК «Легион», и ООО ТД «М.ЧИП» отвечать за исполнение ООО СК «Легион» обязательства полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную по Договору поставки продукцию. В соответствии с п. 1.2 Договора ответственность ФИО1 и ООО «СК «Легион» является солидарной. В соответствии с п. 1.3 ФИО1 отвечает перед ООО ТД «М.ЧИП» в том же объеме, как и ООО «СК «Легион», включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО ТД «М.ЧИП», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «СК «Легион». На 23.11.2016 г. основная задолженность ООО «СК «Легион» по договору поставки № 113-Р от 01.06.2015 г. составляет 340 128,96 рублей. Задолженность возникла в результате частичной неоплаты ООО «СК «Легион» товара, полученного по товарной накладной <№> от <дата>. Согласно п. 4.4 договора поставки – расчет производится в течении 30 календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с п. 6.1 поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени производиться с 24.10.2015 г. по 17.10.2016 г. и составляет 359 дней, таким образом размер пеней составляет 244212,59 рублей. В соответствии с п. 2.1 - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору поставки Кредитор письменно (по адресу регистрации, указанного в преамбуле договора) уведомляет об этом Поручителя, указав размер задолженности Должника. Уведомление считается полученным Поручителем в течение 14 дней с даты его направления. Уведомление об оплате задолженности (исх. № 104 от 07.06.2016г.) возвращено почтой России с отметкой «истек срок хранения».

Претензия ООО «СК «Легион» об оплате задолженности (исх. № 103 от 07.06.2016г.) получена Должником 06.07.2016г. (уведомление о вручении прилагаем), но задолженность в полном объеме так и не погашена. На 30.09.2015г. ООО ТД «М.ЧИП» и ООО «СК «Легион» подписали акт сверки, подтверждающий задолженность в пользу ООО ТД «М.ЧИП» в размере 487 686,72 рублей. На 23.11.2016г. основная задолженность Должника/третьего лица (ООО «СК «Легион») по договору поставки № 113-Р от «01» июня 2015 г. составляет 340 128,96 рублей, так как 23.10.2015г. от ООО «СК «Легион» получен возврат товара на сумму 147 557,76 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства в размере 584341,55 рублей, пени в размере 244212,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей.

Представитель истца - ООО ТД "М.ЧИП" в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель 3-его лица - ООО "СК"Легион" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов гражданского дела 01.06.2015 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 113-П. Согласно п. 1.1. Договора ФИО1 обязался перед ООО ТД «М.ЧИП» по договору поставки № 113-Р от 01.06.2015 г., заключенному между ООО «СК «Легион», и ООО ТД «М.ЧИП» отвечать за исполнение ООО СК «Легион» обязательства полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную по Договору поставки продукцию. В соответствии с п. 1.2 Договора ответственность ФИО1 и ООО «СК «Легион» является солидарной. В соответствии с п. 1.3 ФИО1 отвечает перед ООО ТД «М.ЧИП» в том же объеме, как и ООО «СК «Легион», включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО ТД «М.ЧИП», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «СЧК «Легион». На 23.11.2016 г. основная задолженность ООО «СК «Легион» по договору поставки № 113-Р от 01.06.2015 г. составляет 340 128,96 рублей. Задолженность возникла в результате частичной неоплаты ООО «СК «Легион» товара, полученного по товарной накладной № НМЧ-01795 от 21.09.2015г.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО ТД «М.ЧИП» о взыскании с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 340128,96 рублей.

Согласно п.2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки кредитор письменно уведомляет об этом поручителя, указав размер задолженности должника. Уведомление считается полученным в течение 14 дней с даты его направления.

Согласно п. 4.4 договора поставки – расчет производится в течении 30 календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с п. 6.1 поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных суду материалов, в адрес ФИО1 направлялось уведомление об оплате задолженности, однако было возвращено почтой России с отметкой «истек срок хранения» (л.д.23,25). 07.06.2016 г. в адрес ООО «СК «Легион» была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору поставки, однако, была оставлена без ответа. Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 244212,59 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен. Таким образом суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО ТД «М.ЧИП» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 244212,59 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 9100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу ООО ТД «М.ЧИП» задолженность по договору поставки в размере 340128,96 рублей, неустойку в размере 244212,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей, а всего взыскать 593441,55 рублей (Пятьсот девяноста три тысячи четыреста сорок один рубль 55 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017 г.