Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 14 ноября 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ФИО4, ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ФИО9,

при секретаре Туршатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратился ФИО1, далее истец, с указанными требованиями к ФИО6, далее ответчик 1, ФИО7, далее ответчик 2, ФИО8, далее ответчик 3, которые мотивирует следующим.

<дата>г между истцом и ответчиком 1 был заключен брак, который <дата>г был расторгнут.

<дата>г Гагинский районный суд вынес решение по разделу совместно нажитого имущества истца и ответчика 1: совместно нажитым имуществом было признано: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 3 657 000 рублей и транспортные средства, а именно грузовой тягач марки <данные изъяты> стоимостью 728 000 и прицеп марки модели <данные изъяты> стоимостью 513 000 рублей.

За истцом и ответчиком 1 было признано право собственности на указанный дом в размере 1/2 доли, в собственность истца был передан грузовой тягач марки <данные изъяты> и прицеп марки модели <данные изъяты> и с него в пользу ответчика 1 была взыскана компенсация 620 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 24 443 рубля.

Кроме того, совместно нажитым имуществом был признан автомобиль <данные изъяты>. За ответчиком 1 было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, и с него была взыскана компенсация в пользу истца в размере 161 500 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 430 рублей.

<дата>г решением Большеболдинского районного суда были разделены долговые обязательства истца и ответчика 1, а именно долговые обязательства по кредитному договору № от <дата>г с Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» ОАО; по кредитному договору № от <дата>г с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»; по кредитному договору № от <дата>г с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» были признаны общими долгами, в размере 1/2 доли каждого.

Указанным решением взыскано с ответчика 1 в пользу истца 1/2 выплаченного долга по кредитному договору № от <дата>г с Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» ОАО в размере 644 043 рубля; по кредитному договору № от <дата>г с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 343 111 рублей 99 копеек; по кредитному договору № от <дата>г с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 210 937 рублей 23 копейки, а также уплаченную госпошлину в размере 14 490 рублей 46 копеек, а всего 1 212 582 рубля 68 копеек.

Однако ответчик 1 зная о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, не предпринимает никаких действий по выплате задолженности. Более того, <дата>г ответчик 1 совершила сделки по продаже доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, со своей дочерью ФИО7, ответчик 2, и <дата>г автомашины <данные изъяты> с своей племянницей ФИО8, ответчик 3.

Истец полагает, что данные сделки совершены с целью избежать выплат по долгам, так как ответчик 1 продолжает пользоваться как вышеуказанной квартирой, где она до сих пор зарегистрирована, так и указанной автомашиной. Истец полагает, что проведенные ответчиком 1 сделки формальны, совершены лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и поэтому они ничтожны.

Со ссылкой на изложенное и на положения ГК РФ истец просит признать указанные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. В частности было указано, что в спорной квартире никто кроме ответчика 1, который приезжает по выходным, не проживает. Ответчик продолжает пользоваться и спорным автомобилем.

Ответчик 1, ФИО6, показала, что является бывшей женой истца. Она пояснила, что продажа доли в квартире расположенной по адресу <адрес> автомашины <данные изъяты> была обусловлена тем, что у нее болела мать и были нужны деньги на лекарства.

Долю в квартире она продала своей дочери за 100 тысяч рублей. Деньги ее дочери дала бабушка ее будущего мужа.

По поводу продажи автомобиля ФИО6 пояснила следующее. Она заняла у своей племянницы ФИО8 в январе <дата> 80 000 рублей для лечения матери, с условием отдать <дата>г. К указанной дате она деньги отдать не сумела и отдала машину. Низкую стоимость машины ФИО6 объяснила тем, что машина несколько раз была в аварии. На ДТП ФИО6 ГИБДД не вызывала, так как все вопросы решала на месте.

ФИО6 показала, что проживает в г<адрес>, при этом не отрицала, что приезжая в <адрес> проживает в квартире, где она ранее имела долю в праве собственности. Также ФИО6 не отрицала, что приезжая в <адрес> она продолжает пользоваться ранее принадлежавшей ей машиной.

Ответчик 2, ФИО7, показала, что является дочерью истца и ФИО6 Она показала, что является фактической собственницей спорной квартиры. Данная квартира была приватизирована на ее бабушку, ее мать и нее, в размере 1/3 доли каждому. Бабушка при жизни составила на нее завещание, на свою долю в спорной квартире, и выразила желание, чтобы ее мать также оформила на нее свою долю. После смерти бабушки открылось наследство, но она его пока не оформила. А ее мать продала ей свою долю по договору купли-продажи. Деньги на квартиру дала бабушка ее будущего мужа, это был её подарок на их свадьбу. ФИО7 показала, что в настоящее время они с мужем живут в спорной квартире и когда ее мать приезжает, то живет у них. ФИО7 считает, что спорная квартира стоит примерно 1 200 000 рублей.

Ответчик 3, ФИО8, показала, что является племянницей ФИО6 В <дата> ФИО6 попросила у нее в долг 80 000 рублей и обещала отдать в <дата> Так как у ФИО6 к указанной дате денег не оказалось, она предложила ей свою машину <данные изъяты>, и они оформили договор купли-продажи. Также ФИО8 показала, что когда ФИО6 приезжает в <адрес>, то с ее разрешения пользуется данной машиной. Также ответчик ФИО8 показала, что права управления транспортным средством у нее в настоящее время нет, но она учится.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является бабушкой мужа ответчика 2, ФИО7 Она подтвердила, что передавала деньги матери ФИО7 за 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Мотивировала тем, что это был ее подарок на свадьбу внука и ФИО7

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является бывшей женой брата ответчика 1, ФИО6 и матерью ответчика 3, ФИО8, с которой они совместно проживают. Она подтвердила, что ее дочь является собственником автомобиля <данные изъяты>. Также она подтвердила, что ФИО6 приезжая в <адрес> пользуется данной автомашиной.

Свидетель ФИО14 показал, что ответчик 1, ФИО6, является его двоюродной сестрой, и он ее привозит на судебные заседания на своей автомашине.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что проживает в <адрес>, а зарегистрирован по адресу <адрес>. Данные дома находятся по соседству. В квартиру по месту регистрации он ходит часто, проверяет свой подвал. Свидетель №1 знает, что по адресу <адрес> проживала мать ФИО6 и утверждает, что в этой квартире в настоящее время никто не живет. ФИО6 свидетель знает, и видел, как она иногда приходила в эту квартиру, приезжая на небольшой иномарке зеленого цвета, марку свидетель сказать не смог, так как не разбирается в этом. Дочь ФИО6, ФИО7 свидетель в указанной квартире не видел.

Свидетель ФИО2 показала, что проживает в <адрес> расположен по соседству, <адрес> этом доме она знает. В данной квартире никто не живет, она это знает, так как постоянно вечером выходит гулять и там никогда не горит свет. В весенне-летний период в этой квартире находилась ФИО6, она занималась огородом. Приезжала ФИО6 на маленькой бледно-зеленой машине. Повреждений на этой машине свидетель не заметила. Свидетель знает дочь ФИО6, мужа ее дочери никогда не видела. Со слов третьих лиц знает, что дочь ФИО6 с мужем проживают в <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является женой брата ответчика 1, ФИО6 Как она знает, дочь ее мужа от первого брака, ФИО8, ни на какой машине не ездит, и ее муж не знает о покупке его дочерью машины. В квартире на <адрес> никто не живет. По выходным приезжает ФИО6 на маленькой зеленой машине. Она ездила на этой машине раньше, ездит и сейчас. Как знает свидетель, дочь ФИО6 с мужем живут в <адрес>.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, правообладателем квартиры расположенной по адресу <адрес> являются ФИО3, 2/3 доли, дата регистрации <дата>г. Регистрационные документы договор купли-продажи 1/3 доли и договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>г №. Также собственником указанной квартиры является ФИО15, 1/3 доля, дата регистрации <дата>г.

Из информации Гагинского РОСП УФССП по НО установлено следующее.

На исполнении в Гагинском РОСП находится исполнительные производства в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ФИО1, а именно:

ИП №-ИП от <дата>г, остаток задолженности 4 430 рублей.

ИП №-ИП от <дата>г, остаток задолженности 161 500 рублей.

В ходе исполнительного производства был сделан ряд запросов о наличии имущества у ФИО6 Из полученных ответов следует, что ФИО6 не работает, имущество отсутствует. Вместе с тем, из полученных сведений было установлено, что <дата>г в отношении недвижимого имущество принадлежащего ФИО6 была произведена государственная регистрация прекращения права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. Также в ходе исполнительных действий было установлено, что у ФИО6 имеется в собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Также в отношении ФИО6 имеется исполнительное производство №-ИП от <дата>г о взыскании 1 212 582 рубля 68 копеек, остаток задолженности составляет 592 082 рубля 68 копеек.

Из сообщения Гагинской сельской администрации следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоит ФИО6

Согласно завещания и справки нотариуса, ФИО3 является наследником после смерти ФИО15

Из договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>г следует, что ФИО6 продала, а ФИО3 купила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, за 100 000 рублей.

Из справки о доходах физического лица за <дата>, <дата> следует, что доход ФИО8 составил соответственно 341 736 рублей 90 копеек, и 484 633 рубля 14 копеек, соответственно.

Из представленной копии расписки следует, что ФИО6 взяла в долг у ФИО8 80 000 рублей <дата>г с обязательством вернуть их до <дата>г.

Из договора купли- продажи транспортного средства от <дата>г, Акта приема-передачи транспортного средства от <дата>г, расписки без даты, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, следует, что ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №.

Из информации Гагинской сельской администрации следует, что по адресу <адрес> никто не зарегистрирован. Факт проживания ФИО16 и ФИО7 не зафиксирован.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве Гагинского РОСП находятся два исполнительных производства, возбужденных <дата>г, согласно которым ответчик 1, является должником истца, сумма задолженности составляет 165 930 рублей. Об указанных исполнительных производствах ответчик 1 уведомлен надлежащим образом и своевременно, а именно <дата>г. Данные исполнительные производства возбуждены на основании решения Гагинского районного суда от <дата>г.

Кроме того, в отношении ответчика 1 имеется еще одно исполнительное производство, в соответствии с которым в пользу истца следует взыскать 592 082 рубля 68 копеек.

Истец и его представители, обосновывая свою позицию относительно мнимости сделки по купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире и купли-продажи автомобиля указывали, что ответчик 2 в данной квартире не проживает и продолжает пользоваться автомобилем, при этом сослались на показания свидетелей. Однако показания свидетелей относительно того, что в спорной квартире никто не проживает, основаны на их предположениях, и поэтому в этой части суд их не принимает.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено следующее.

Из договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>г следует, что ответчик 1 продала, а ответчик 2 купила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, за 100 000 рублей. Однако в судебном заседании установлено, что ответчик 2 деньги по данному договору ответчику 1 не передавала. Деньги ответчику 1 передала ФИО12, как подарок своему внуку на свадьбу, что ставит под сомнение законность указанного договора.

Из договора купли- продажи транспортного средства от <дата>г, следует, что ответчик 1 продала, а ответчик 3 купила автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №. В соответствие с п. 3.2 договора, ответчик 3 должна была оплатить стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами. Однако в судебном заседании было установлено, что ответчик 3 никаких денег ответчику 1 не передавала, мотивируя это тем, что данный автомобиль был получен в счет оплаты долга. В подтверждение существования долга была представлена копия расписки о том, что ответчик 1 взяла у ответчика 3 в долг 80 000 рублей, при этом оригинал расписки не был представлен.

В соответствие с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд не может принять представленную копию расписки как подтверждение долга ответчика 1 перед ответчиком 3.

Также вызывает сомнения низкая стоимость, за которую ответчиком 1 было реализовано имущество.

Так 1/3 доли квартиры была реализована, согласно представленного договора, за 100 000 рублей. При этом ответчик 2 в своих объяснениях пояснила, что спорная квартира стоит примерно 1 200 000 рублей.

Автомашина была продана, согласно договора, за 80 000 рублей, в то время как ее стоимость согласно решению Гагинского районного суда от <дата>г, согласно справки ООО «Волго-Окской экспертной компании» определена в 323 000 рублей.

Ответчик 1 низкую стоимость 1/3 доли квартиры никак не объяснил, а низкую стоимость автомобиля объяснил тем, что с автомобилем было несколько ДТП, однако факт ДТП ничем не подтвердил указав, что ГИБДД на место аварии не вызывалось, договаривались на месте. Ответчик 1 указывал, что на автомобиле имеются видимые повреждения, ответчик 3 и свидетель ФИО13 это подтверждали, но ни фотографий автомобиля, ни самого автомобиля, для доказательства этого утверждения, не было представлено.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчик 1 продав свою долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу <адрес>, ответчику 2, продолжает оставаться зарегистрированным по указанному месту жительства, и продолжает пользоваться указанным жилым помещением.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчик 1 продолжает пользоваться и автомобилем <данные изъяты>, который он продал ответчику 3, который в свою очередь не имеет права управления транспортным средством, и несмотря на требование суда, не представил полис ОСАГО.

В судебном заседании было установлено, что ответчик 2 является дочерью ответчика 1, а ответчик 3 является племянницей ответчика 1.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик 1, зная о состоявшемся решении суда которым с него в пользу истца была взыскана сумма 165 930 рублей, за некоторое время до возбуждения исполнительных производств, мнимо передает вышеуказанное имущество своим родственникам. Вместе с тем, данное имущество продолжает находиться в его в его фактическом владении. Ответчик 1 продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире и проживет в ней и продолжает пользоваться спорной автомашиной. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ответчика 1 реализовать принадлежащее ей имущество, а у ответчиков 2 и 3, участвующих в указанных сделках, намерений их исполнять или требовать исполнения. Формальное исполнение указанных сделок не влечет их признания законными.

Решения суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Ему придается властный характер, и оно подлежит неукоснительному исполнению. Действия же ответчиков являются злоупотреблением правом, направленным к уклонению от исполнения решения суда от <дата>г о взыскании с ответчика 1 в пользу истца присужденных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению ответчиком 1 указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, а исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику 1 имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании вышеуказанных сделок недействительными подлежат удовлетворению, так как влекут для него неблагоприятные последствия, так как лишают его права на получение взысканных сумм.

Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению. Вместе с тем, исходя из того, что судом вышеуказанные сделки признаны мнимыми, суд полагает невозможным применение двойной реституции.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходах, суд исходит из положений главы 7 ГПК РФ и полагает, что уплаченная истцом госпошлина должна быть взыскана с ответчиков.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, от <дата>, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, между ФИО6 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО6 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>г автомашины <данные изъяты>, №, <дата> года выпуска, цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить в карточке учета транспортного средства, автомашины <данные изъяты>, VIN№, <дата> года выпуска, цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак № запись о собственнике ФИО6.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, в пользу ФИО1, расходы по уплаченной госпошлине в размере 100 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.