Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-84/2019

Дело № 2-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

с участием помощника прокурора Топчихинского района Маликовой Д.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1 о выселении,

у с т а н о в и л :

21 января 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права ФИО1 на пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении.

В обоснование исковых требований она, ссылаясь на часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указала, что является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В период с 25.05.2007 по 08.10.2015 состояла в браке с ФИО1 Брак между ними расторгнут 08.10.2015. Поскольку семейные отношения между ней и ответчиком прекращены, то право пользования спорным жилым домом за ответчиком не сохраняется. Она неоднократно предлагала ответчику освободить дом, однако ФИО1 не предпринял никаких действий, чтобы решить свой квартирный вопрос и выехать из принадлежащего ей жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что является собственником ? доли спорного жилого дома, другого жилья не имеет, в связи с чем, просил в иске отказать.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд соглашается с заключением прокурора Маликовой Д.А., полагая иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в частности путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в собственности ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.04.2014 и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 25.06.2014.

Ранее ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 25.05.2007 по 08.10.2015.

Спорное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Исходя из положений пункта 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный раздел части совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что раздел совместно нажитого имущества не производился, в связи с чем, нельзя рассматривать ФИО1 как бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения не сохранившего за собой право.

Поскольку раздел совместно нажитого имущество не произведен, а следовательно истец и ответчик остаются сособственниками 1/4 доли спорного жилого дома.

Таким образом, оснований для прекращения права ФИО1 на пользование жилым домом и его выселении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2019 г.

Судья