Апелляционное постановление № 22-1123/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-519/2021

СудьяА.В. Мерков №22-1123/2021

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля2021г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующегоГирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурорапрокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитникаподсудимого ФИО1 - адвоката Климука А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобуадвоката Климука А.В.на постановление Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в городе (...), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок6месяцев со дня его фактического задержания.

Постановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановить до розыска подсудимого.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления,существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Климука А.В., поддержавшего доводы поданной жалобы,мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствияобвиняется в умышленном причиненииПотерпевший №2 в (.....) 12 октября 2019 года с 22 час.до 23 час. 11 мин.группой лиц по предварительному сговору с Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

17 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

6 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, и Я. в совершении преступлений, предусмотренных «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существус расписками обвиняемого ФИО1 о получении им копии обвинительного заключения ХХ.ХХ.ХХ и обвиняемого Я. о получении им копии обвинительного заключения 28 декабря 2020 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 21 апреля 2021 года по уголовному делу назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в общем порядке без проведения предварительного слушания на 4 мая 2021 года в 14 час., при этом, избранная ФИО2 ноября 2020 года, на досудебной стадии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

4 мая 2021 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и Я. было отложено на 27 мая 2021 года в 14 час., однако,в связи с неявкой 27 мая 2021 года подсудимогоФИО1,который извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, судебное заседание было отложено на 11июня 2021 года в 14 час. 30 мин., а подсудимый ФИО1 был подвергнут принудительному приводу, который не исполнен, посколькуФИО1 по указанномуим ранее месту жительства отсутствовал, и его местонахождение неизвестно.

11 июня 2021 года Петрозаводским городским судом мера пресечения изменена подсудимому ФИО1 на заключение под стражу с приостановлением производства по уголовному делу и объявлением розыска подсудимого ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Климук А.В. в интересах подсудимогоФИО1,ссылаясь на положения ст.97, ст. 99 и ч.1 ст. 110 УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, авывод суда о том, что ФИО1 скрылся и нарушил ранее избранную меру пресечения - преждевременным и не основанным на объективных данных.Утверждает, что формальная неявка подсудимогоСёмкинав судебные заседания27 мая и 11 июня 2021 года, а также отсутствие Сёмкинав момент исполнения привода по известному адресу проживанияФИО1 не свидетельствуют об уклонении последнего от явки в суд. Полагает, что при вынесении постановления судом не учтено, что ФИО1 женат, до заключения под стражу проживал с семьёй, имеет малолетних детей, был трудоустроен, занимался общественно-полезной деятельностью и возможность содержания Сёмкинапод стражей по состоянию здоровья, а также не выяснены мотивы поведения ФИО1, связанные с неявкой в суд.Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Красильникова И.В.считает судебное постановление законным, обоснованным и основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы из уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из ч.3 ст. 253 УПК РФ следует, если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

В соответствии с ч.2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержавшийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. При этом суд вправе в отсутствие подсудимого принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, объявленного в международный розыск, а также в отношении подсудимого, не содержащегося под стражей, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов,27мая 2021 года рассмотрение уголовного дела откладывалось ввиду неявки ФИО1, и 11 июня 2021 года в связи с очередной неявкой ФИО1 в судебное заседание, местонахождение которого установить не представилось возможным, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом в обжалуемом постановлении суд указал, что подсудимый ФИО1,будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, назначенного на27 мая 2021 года, не явился в суд, уважительных причин своей неявки не представил, а 11 июня 2021 года была предпринята попытка осуществления приводаФИО1, который не был исполнен судебным приставом ОУПДС в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства подсудимого, указанному последним в подписке о невыезде.

Согласно рапорту судебного пристава УФССП России по (.....), в указанный день к двери квартиры, в которой проживал ФИО1, подошёл гражданин, сообщивший, что его фамилия «И.», а гражданина по фамилии «ФИО1» не знает.

Кроме того, согласно телефонограмме, при осуществлении с ХХ.ХХ.ХХ по 11 июля 2021 года телефонного соединения с телефонным номером, используемым ФИО1 и указанным им же в ходе предварительного следствия, от оператора сотовой связи была получена информация о том, что абонент не доступен.

При таких обстоятельствах, когда Сёмкиндважды не явился в суд, не сообщил суду о причинах неявки, у суда имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления и изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решение об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом в соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в проведении судебного следствия по уголовному делу об особо тяжком преступлении, при невозможности избрания в отношении подсудимогоФИО1 более мягкой меры пресечения, чем в видезаключения под стражу.

Вопреки утверждениям защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Климука А.В. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительности причин неявки подсудимого ФИО1 в судебное заседание, учитывая и то обстоятельство, что по указанному в подписке о невыезде, а также в составленном по уголовному делу обвинительном заключении месту проживанияФИО1 не находился, несмотряна то, что постановлением суда от 21 апреля 2021 года о назначении судебного заседания по уголовному делу ранее избранная подсудимому Сёмкинумера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Причём по смыслу уголовно-процессуального закона подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

ХХ.ХХ.ХХ органом предварительного следствия обвиняемому Сёмкинубыла избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом,ФИО1 взял на себя обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда, и предупреждён, что в случае нарушения взятых обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Эти обязательства и предупреждение в полной мере сохраняют силу и на период рассмотрения дела в суде.

Суд, решая вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, учёл характер предъявленного обвинения и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу в соответствии с требованиями закона, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая данные о личности подсудимогоФИО1, который ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, суд правомерно не усмотрел возможности применения в отношении него менее строгой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Климука А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а подсудимым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу,подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк