Решение № 2-7068/2025 2-7068/2025~М-5204/2025 М-5204/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-7068/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-007873-78

Дело № 2-7068/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием помощника прокурора Сабурова М.С., истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7068/2025 по исковому заявлению прокурора Восточного АО г. Тюмени в интересах ФИО3 к АО «Почта Банк» о признании договора недействительным,

установил:

И.о. прокурора Восточного АО <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным; обязании предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ФИО1 и АО «Почта Банк», для внесения изменений в кредитную историю заёмщика.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой округа в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1, по факту хищения денежных средств путём обмана, установлено, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор. Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены. Полагает, что данная сделка - кредитный договор, является недействительной поскольку ФИО1 в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий. Поскольку ФИО1 заключил кредитный договор под влиянием преступного воздействия со стороны неустановленного лица, способность понимать характер, значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена, соответственно данная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, и следовательно в силу п. 4 ст. 167 ГК РФ к данной сделке не применяются последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязанности ФИО1 возвратить кредитной организации полученные денежные средства. Кроме того, установлено, что денежные средства получены неустановленным лицом, следовательно формальное зачисление (выдача и получение на руки) на открытый в рамках кредитного договора счет ФИО1 с дальнейшим зачислением на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно заемщику.

Участвующий в деле помощник прокурора, истец ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме (л.д. 74-79).

В обоснование своих доводов указал, что между сторонами заключен кредитный договор, путём подписания кредитного договора простой электронной подписью. При проставлении клиентом отметки о согласии со всеми условиями предоставления кредита и согласия на подписание комплекта документов клиенту направляется одноразовый пароль для подписания комплекта документов в виде СМС-сообщения/Push-уведомления. После ввода значения одноразового пароля в системе «Пота Банк онлайн» клиент осуществляет нажатие кнопки «Подтвердить», после чего приходит заключение договора. Сумма кредитного лимита составила 750 000 руб. с ежемесячными платежами в размере 22 933 руб., платежи осуществляются до 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон. В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению клиента, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в размере 750 000 руб. переведены на сберегательный счёт клиента №, открытый в банке на его имя ДД.ММ.ГГГГ. Клиент по собственному усмотрению воспользовался предоставленной суммой, осуществив операцию ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств посредством системы быстрых платежей. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. У банка нет оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение кредитного договора, получение денежных средств. Помимо указанного, ответчик указал на отсутствие у прокурора права на обращение с настоящим иском в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, содержания искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Восточного АО <адрес> с заявлением об обращении в суд в его интересах с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых заключен кредитный договора на сумму 750 000 руб. (л.д.12).

<адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1, по факту хищения денежных средств путём обмана, установлено следующее.

Между ФИО1 и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. сроком до полного исполнения обязательств по договору, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 15).

В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладело путём обмана, денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на сумму 750 000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. Так, неустановленное следствием лицо в июле 2024 года позвонило ФИО1 с предложением заработка путём инвестирования.

Далее неустановленное лицо предложило оформить кредит для инвестиций, после чего ФИО1 в отделении банка «Почта банк оформлен автокредит на сумму 750 000 руб., денежные средства были зачислены на банковскую карту № банка «Почта Банк». После чего ФИО1 в банке ВТБ оформлена банковская карта №, куда он с банковской карты банка «Почта Банк» перечислил денежные средства в сумме 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 по указаниям ФИО4 перевел денежные средства с банковской карты ВТБ по абонентскому номеру <***>, получатель ФИО7, данный человек должен был перевести деньги в доллары, после чего перечислить их на банковский счет ФИО4 (л.д.15-18).

Как усматривается из возражений ответчика на исковое заявление, ФИО1 является клиентом банка с 2016 года.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию банка.

Соглашение о дистанционном банковском обслуживании (далее по тексту - ДБО) достигнуто путём предоставления клиентом заявления о присоединении к условиям предоставления ДБО (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключено согласие о простой электронной подписи (далее по тексту - ПЭП), о чём представлено соответствующее заявление о заключении такого соглашения (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ по каналу ДБО «Почта Банк онлайн» между ФИО1 и банком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 750 000 руб., в рамках которого открыт счёт № (л.д. 89-93).

Перед заключением кредитного договора клиенту на номер телефона №, было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора ПЭП, что подтверждается записью в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк» (л.д.88).

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 750 000 руб., индивидуальными условиями также предусмотрены ежемесячные платежи в размере 22 933 руб., которые осуществляются до 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению клиента, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в размере 750 000 руб. был переведены на сберегательный счёт клиента №, открытый в банке на его имя ДД.ММ.ГГГГ, о чём представлена выписка по счету № (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 750 000 руб. через систему быстрых платежей на счёт №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.107).

Как указывает истец в заявлении и подтверждается материалами дела, обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу п.3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 и абз. 3 п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (п.15) основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Истец полагает, что сделка - кредитный договор является недействительной в связи с тем, что ФИО1 находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.

В подтверждение указанных доводов, в материалы дела представлено заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому психологическое заблуждение, сформировавшееся у ФИО1 определяло его зависимое поведение и препятствовало адекватной оценке и восприятию ситуации. Способность понимать характер, значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена. Следовательно, воля ФИО1 сформирована с пороком, в период заключения кредитного договора последний находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий (л.д.21-31).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку ФИО5 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом в результате оспариваемой сделки нарушены права истца, имеются основания для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и АО «Почта Банк» недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, в отличие от ничтожной, оспоримая сделка не является недействительной изначально, в момент своего совершения, и не становится недействительной независимо от судебного решения. Она может быть квалифицирована в качестве недействительной исключительно в случае оспаривания уполномоченным лицом посредством обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что право применять последствия недействительности сделки по инициативе суда распространяется только на ничтожные сделки и в конкретно определенных случаях. Полномочий применять по собственной инициативе последствия недействительности оспоримых сделок, суду не предоставлено (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-38-К2). Более того, применяя последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, суд должен указать в защиту каких публичных интересов данные последствия применены либо указать федеральный закон, предоставляющий ему такое право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими на дату совершения сделки, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

В связи с этим оснований для применения последствий недействительности данной сделки по собственной инициативе у суда не имеется. Суд также отмечает, что по настоящему делу каких-либо нарушений публичных интересов не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Кроме того, при применении последствий недействительности сделки судом учитываются разъяснения изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Из указанных разъяснений не следует, что суд может применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе; более того, суд при разрешении настоящего спора судом не применялись нормы закона "О защите прав потребителей", в том числе для квалификации сделки в качестве недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде взыскания в пользу ответчика суммы полученного кредита, нормы, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований в данном случае отсутствуют, суд полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе у суда не имеется. При этом суд отмечает, что указание истцом в иске о неприменении последствий недействительности сделки в отсутствие каких-либо встречных требований не может рассматриваться в качестве искового требования, является позицией истца по рассматриваемому спору.

Поскольку спорный кредитный договор, заключенный между сторонами, признан недействительным, то исковые требования о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о данном кредитном договоре из кредитной истории истца подлежат удовлетворению.

Помимо указанного ответчиком заявлено о прекращении производства по делу, поскольку у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов ФИО1

Довод ответчика об отсутствии полномочий у прокурора на обращение в суд с иском, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В данном случае ФИО1, являясь пенсионером, обратился к прокурору Ленинского АО <адрес> для реализации права на судебную защиту нарушенных прав, связанных с заключением сделки, в момент совершения корой истец находился под влиянием обмана, при этом ссылалась на причинение ему материального ущерба в крупном размере, что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112-117).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Восточного АО <адрес> в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и АО «Почта Банк» (ИНН №), недействительным.

Обязать АО «Почта Банк» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и АО «Почта Банк», для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев