Апелляционное определение № 33А-2077/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Коротыч А.В. Дело № 33а-2077/2025

№ 2а-842/2023

УИД: 26RS0017-01-2022-003951-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу с учетом дополнений к ней Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по г. Кисловодску и УФНС по Ставропольском краю об оспаривании решений, устранении допущенных нарушений,

установил:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года административные исковые требования ФИО1 к ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края и к УФНС России по Ставропольскому краю удовлетворены.

Суд признал незаконными решение Инспекции ФНС по г. Кисловодску от 24 марта 2022 года № 324 в отношении налогоплательщика ФИО1 и решение Управления ФНС по Ставропольскому краю от 22 июня 2022 г. №08-19/014760@, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на вышеназванное решение Инспекции ФНС по г.Кисловодску;

на административных ответчиков возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные ими нарушения законных прав, свобод и интересов истца - налогоплательщика ФИО1

Апелляционным, определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года решение городского суда отменено в связи с процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд признал незаконными решение Инспекции ФНС по г. Кисловодску от 24 марта 2022 года № 324 в отношении налогоплательщика ФИО1 и решение Управления ФНС по Ставропольскому краю от 22 июня 2022 г. №08-19/014760@, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на вышеназванное решение Инспекции ФНС по г.Кисловодску;

на административных ответчиков возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные ими нарушения законных прав, свобод и интересов истца - налогоплательщика ФИО1;

в удовлетворении требований о возложении на административных ответчиков обязанности в десятидневный срок устранить допущенные нарушения – отказано.

Апелляционным, определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2023 года отменено, принято по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2025 года Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю восстановлен пропущенный процессуальный срок, в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 15 по Ставропольскому краю судебных расходов, связанных с проездом представителя в суд первой инстанции 23 марта 2023 года в размере 2 345.45 рублей, отказано.

В частной жалобе с учетом дополнений представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу и взыскать с административного истца судебные расходы в заявленном размере. Представитель считает, что судом первой инстанции неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца по доверенности ФИО3 считает определение законным и обоснованным. По мнению стороны административного истца, обоснованных оснований для отмены судебного акта административным ответчиком не представлено в материалы дела и не указано в частной жалобе.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнений к ней, возражений, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю не участвовала и судебных расходов не понесла, поскольку еще не являлась правопреемником Инспекции ФНС России по г.Кисловодску и лицом, участвующим в деле. Доказательств несения транспортных расходов Инспекцией ФНС России по г. Кисловодску при рассмотрении дела в суде первой инстанции именно 23 марта 2023 года не представлено. Кроме того, территориально Межрайонная ИФНС России №15 располагается в г. Пятигорске, поэтому требование о взыскании судебных расходов за участие в суде первой инстанции, исходя из стоимости проезда представителя из г. Ставрополя в г. Кисловодск и обратно, является необоснованным. Представитель Межрайонной ИФНС России №15 (г. Пятигорск) не участвовал в судебных заседаниях Кисловодского городского суда по делу № 2а-842/2023 и не обосновал необходимость данных судебных расходов для оплаты транспортных расходов заявителя из города Ставрополя в город Кисловодск.

Инспекция ФНС России по г. Кисловодску - участник дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и правопредшественник Межрайонной ИФНС России № 15 (г. Пятигорск) транспортных расходов, в связи с проездом ее представителя из города Ставрополь в город Кисловодск и обратно при рассмотрении дела № 2а-842/2023 в суде первой инстанции не понесла.

Представленные судебные расходы, понесены Управлением ФНС по Ставропольскому краю, по проезду представителя ФИО4 в судебное заседание 23 марта 2023 года.

Судья судебной коллегии находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, основанными на нормах действующего законодательства, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, согласно приведенным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Согласно материалам дела, Межрайонная ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю стала правопреемником Инспекции ФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Инспекция ФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края ликвидирована 24 апреля 2023 года в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю.

Согласно определению судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года удовлетворено заявление представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю, произведена замена административного ответчика Инспекции ФНС России по г. Кисловодску правопреемником - Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю.

При рассмотрении административного дела № 2а-842/2023 в суде первой инстанции 23 марта 2023 года принимали участие представитель Инспекция ФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края ФИО5 и представитель Управления ФНС по Ставропольскому краю ФИО4 После объявления перерыва, в судебное заседание 24 марта 2023 года явился представитель административного ответчика Инспекция ФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края ФИО5

Таким образом, представитель налоговой инспекции не обосновал необходимость указанных судебных расходов для оплаты транспортных расходов заявителя из города Ставрополя в город Кисловодск.

Надлежащих доказательств несения транспортных расходов налоговой инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Управление ФНС по Ставропольскому краю с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных 23 марта 2023 года, не обращалось, налоговая инспекция № 15 не уполномочена действовать от Управления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания заявленных Межрайонной ИФНС России № 15 судебных издержек в виде транспортных расходов, связанных с проездом сотрудника инспекции из г. Ставрополь в г. Кисловодск и обратно для участия 23 марта 2024 года в судебном разбирательстве по делу № 2а-842/2023 в Кисловодском городском суде.

Доводы частной жалобы, дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела документов, само по себе несогласие с выводами суда, иная (субъективная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение норм права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются мотивированными, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, частую жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья М.М. Товчигречко