Решение № 2-1901/2021 2-1901/2021~М-1462/2021 М-1462/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1901/2021

<данные изъяты>

УИД № Дело № 2-1901/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 июля 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Гута-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гута-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № для предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Представитель АО «Гута-Банк» просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского районного суда г. Казани исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство,

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, договор с заёмщиком не расторгнут, ответчику начислены штрафы и проценты за период с 14.11.2013г. по 15.09.2020г.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 177874,95 рублей, в том числе: штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору в размере 53526,92 рублей, проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 53527,18 рублей, просроченные проценты в размере 70820,85 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие своевременное исполнение принятых по договору обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по процентам на просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.З Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, период просрочки, суд находит размер заявленных пени <данные изъяты>.) явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера пени за ненадлежащее исполнение условий договора до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Гута-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Решение05.08.2021