Постановление № 5-107/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 5-107/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 марта 2024 г. г. Уфа

Судья – председатель Уфимского гарнизонного военного суда Серов Александр Анатольевич (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела помощником председателя суда Макуловой Ю.О., рассмотрев материалы дела № 5-107/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу серии <адрес> об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты> регион, не имея при этом права управления транспортными средствами, после чего в районе <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 (далее – инспектор ДПС ГИБДД), составивший протокол об административном правонарушении, будучи также надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а в своём заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем их вызов в судебное заседание осуществляется судом в случае необходимости выяснения возникших вопросов, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД.

Исследовав материалы дела и имеющиеся видеозаписи, судья пришёл к следующим выводам.

Согласно вышеназванному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об административном правонарушении ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, при вышеизложенных обстоятельствах не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом копия данного протокола ФИО2 была получена, о чем свидетельствует его подпись, а права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, о чем также имеется его подпись.

Из протокола серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что водитель ФИО2 около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан подозреваясь в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел соответствующие признаки, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регион.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было проведено указанное освидетельствование, в результате чего у последнего состояние опьянения установлено не было.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> регион, в 16 часов 50 минут тех же суток при наличии у него признаков опьянения и в связи с отсутствием установления состояния такого опьянения с помощью технического средства измерения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, о чем собственноручно указал в названном протоколе.

Вышеперечисленные документы в своей достоверности сомнений не вызывают, поскольку составлены надлежащим образом и правомочным должностным лицом, а все процессуальные действия в отношении ФИО2, были проведены в строгой последовательности, являются логичными, последовательными и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, а из их содержания видно, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ б\н начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также справки от того же числа № заведующего сектором ИГТН по муниципальному району <адрес> Республики Башкортостан усматривается, что ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, а также не имеет удостоверение тракториста-машиниста.

Факт составления процессуальных документов и проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается и видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых отражены процессуальные действия по составлению административных материалов и применению мер обеспечения производства по делу, проведённые ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО2, а при их проведении и составлении был соблюден установленный порядок и каких-либо нарушений не имелось.

Согласно сведениям из ИЦ МВД от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям из ФИС «ГИБДД» ФИО2, на момент совершения рассматриваемого деяния не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО2 отсутствуют.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «к», «л» п. 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, освидетельствовать их на состояние алкогольного опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 п.п. «в» «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее «Правила»), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 вышеуказанных Правил таким основаниям могут быть отнесены наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно, в том числе, из акта № <адрес>, один из этих признаков усматривался во внешнем облике ФИО2, в этой связи, несмотря на то, что согласно показаниям прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», заводской №, состояние алкогольного опьянения установлено не было, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался, при этом собственноручно указав об этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции указано на нарушение ФИО2 п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, судья пришёл к выводу, что ФИО2 нарушил только п. 2.3.2 указанных Правил, поскольку именно за его нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем судья исключает нарушение ФИО2 п. 2.1.1 из вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, его совершение ФИО2 и виновность в этом установлены, в связи с чем эти его действия судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность и имущественное положение, а именно то, что он является военнослужащим и получает денежное довольствие, характер правонарушения и обстоятельства его совершения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение им в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, однородных административных правонарушений в области дорожного движения, за которые на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 (паспорт № №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Уфимский гарнизонный военный суд.

За несвоевременную уплату административного штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в полном объеме через Уфимский гарнизонный военный суд в Центральный окружной военный суд либо непосредственно в указанный окружной военный суд.

Судья (подпись) А.А. Серов