Апелляционное определение № 33-259/2026 33-2858/2025 от 15 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО11,

судей –ФИО12

при ведении протокола судебного заседания –ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявлениеАО «ОТП Банк» к ХуакоГучипсу ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство - «AUDI А6», 2015 года выпуска, VIN № №, цвет кузова (кабины): черный, принадлежащее ХуакоГучипсу ФИО3, путем реализации данного имущества - в виде продажи с публичных торгов.»

С учетом дополнительного решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.»

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 454 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, на покупку автомобиля AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN:№, цвет кузова (кабины): черный.

Согласно п.10 Индивидуальных условий - обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля: AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN:W8ZZZ4GXGG045798, цвет кузова (кабины): черный, находившийся в собственности ФИО2

ФИО2 нарушал свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем АО «ОТП Банк» обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгеи с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены, а именно: взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет кузова (кабины): черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажу цену в размере 1 106 020 рублей 80 копеек.

В рамках решения Теучежского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «ОТП Банк» был выдан исполнительный документ ФС 036908677 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Теучежскому райну на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: Взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет кузова (кабины): черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 106 020 рублей 80 копеек, пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках данного исполнительного производства установлено, что на имя ФИО2 отсутствуют данные о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

По имеющейся информации ФИО2 заложенное имущество автотранспортное средство, в подразделениях ГИБДД Российской Федерации за собой не регистрировал, а реализовал по договору, совершенному в простой письменной форме по цене 1 300 000 рублей 00 копеек ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства, в настоящее время, собственником транспортного средства AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN: №, находящегося в залоге у АО «ОТП Банк», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам не прекращает право залогодержателя обратить на него взыскание, истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит суд обратить взыскание заложенное имущество – автомобиль: AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN№ №, цвет кузова (кабины): черный, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республики Адыгея ФИО6 в судебном заседании первой инстанции пояснила, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № находится у нее в производстве, взыскание на заложенное имущество уже обращено, т.е. транспортное средство уже арестовано, на торги не выставлено.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания так же опубликована на официальном сайте Теучежского районного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в данном деле он должен был привлечен как третье лицо, поскольку затрагивались его законные интересы, чего сделано не было. Определением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «ОТБанк» о замене стороны – ФИО2 на него – ФИО1, поскольку заложенное имущество т/с «АУДИ Аб» УIN:№, оформлено на него.

Апелляционным определением Верховного суда РА постановлено определение Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» о замене на стадии исполнительного производства стороныпо делу в порядке процессуального правопреемства отказать.

Несмотря на то, что определение Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны не вступило в законную силу, актом ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество -т/с «АУДИ Аб», VIN:№, наложено ограниченное право пользования, без права пользования имуществом, автомобиль опечатан. При этом по тексту акта он указан как должник, хотя не является им. Сам акт не оформлен должным образом - отсутствует печать ФССП.

Обращает внимание, что ранее на данный автомобиль был также незаконно наложен арест без права отчуждения.

Согласно ч. 4 ст. 63.1 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N№-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1)если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) ???если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3)если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвали<адрес> или II группы либо ребенком-инвалидом.

Он является инвали<адрес>-й группы, а его мать, с которой он проживает, является инвали<адрес>-й группы. Отец также регулярно проходит мероприятия, связанные со здоровьем. При этом, данный автомобиль является единственным в семье. Таким образом, он используется им и его семьей, в том числе для посещения необходимых оздоровительных и иных процедур в лечебных учреждениях.

Согласно статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.»

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «ОТП Банк» ФИО10 не явился.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в отношении получателя ФИО10, поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

При этом, представитель истца АО «ОТП Банк» на основании доверенности ФИО10 направил в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело № (33-2858/2025) в отсутствие истца; -в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ получено третьим лицом Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

третье лицо ФИО2не явился.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ФИО2, поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «срок хранения истек».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 454 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, в целях приобретения Заемщиком автомобиля AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет кузова (кабины): черный. (л.д. 10-14).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий - обеспечением исполнения обязательств кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автомобиля: AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет кузова (кабины): черный, находившийся в собственности ФИО2(л.д. 11).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Заемщик –ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения АО «ОТП Банк» в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, решением Теучежского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2, факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по Договору, образованием задолженности по платежам, в связи с чем постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 588 788, 76 руб., государственную пошлину в размере 22 144, 00 руб., судебные издержки за проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб., а так же обратить взыскание на переданное в залог АО «ОТП Банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль Audi А6, VIN: №, 2015 года выпуска, мощность 190 л.с., 139.7 кВт., объем двигателя: 1798 куб.см., пробег: 151 268 км., установив начальную продажную цену в размере 1 106 020, 80 руб., путем реализации с публичных торгов. (л.д. 32-35).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно доводам иска истцом в рамках данного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №, установлено, что на имя ФИО2 отсутствуют данные о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

По имеющейся у истца информации ФИО2 заложенное транспортное средство в подразделениях ГИБДД за собой не регистрировал, а реализовал по договору, совершенному в простой письменной форме ФИО1

Так, согласно ответу заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции № (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что предмет залога – транспортное средство «AUDI А6», 2015 года выпуска, VIN №№, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, т.е. ответчиком по настоящему делу. (л.д. 28-30).

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) и вступившим в законную силу решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (по административному делу №а-1044/2024) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО1(л.д. 36-39).

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО2 ответчику ФИО1

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества было внесено уведомление № в отношении спорного транспортного средства, имеющего VIN №№. (л.д. 28-30).

Из вступившего в силу решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (по административному делу №а-1044/2024) так же следует, что на основании исполнительного листа, выданного Теучежским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу 2-1503/2022, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения –задолженность по кредитному договору в размере 1 612 932, 76 руб., должник - ФИО2, взыскатель – АО «ОТП Банк».(л.д. 36-39).

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «AUDIA6», 2015 года выпуска, VIN№, цвет кузова черный, с ФИО2 на ФИО1 (административного истца) (материал №).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложении ареста (описи имущества), т.е. подвергла транспортное средство должника – ФИО1 описи и аресту.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» о замене на стадии исполнительного производства стороны по делу в порядке процессуального правопреемства по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по делу №, отказать.(л.д. 8).

На основании изложенного, вступившим в законную силу решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (по административному делу №а-1044/2024) было постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, произведенные на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, по аресту принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «AUDI A6», 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный.(л.д. 36-39).

Учитывая изложенное выше, доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республики Адыгея ФИО6 о том, что взыскание на заложенное имущество уже обращено, т.е. транспортное средство уже арестовано, судом отклоняются, так как ее действия, произведенные на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, по аресту принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «AUDIA6», 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный – признаны судом незаконными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции также учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1.

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как указано выше, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ответчиком – содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Правовое значение для разрешения спора о прекращении залога имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество -транспортное средство - «AUDIА6», 2015 года выпуска, VIN № №, цвет кузова (кабины): черный, принадлежащее ответчику ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, аналогичное указано в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КФ15-750 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены и его реализации на торгах.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, то расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 20 000, 00 руб. (л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он является инвали<адрес>-й группы, а его мать, с которой он проживает, является инвали<адрес>-й группы. Отец также регулярно проходит мероприятия, связанные со здоровьем. При этом, данный автомобиль является единственным в семье. Таким образом, он используется им и его семьей, в том числе для посещения необходимых оздоровительных и иных процедур в лечебных учреждениях, -отклоняется судебной коллегией, поскольку 3-я группа инвалидности предполагает, что человек, несмотря на умеренные нарушения здоровья, сохраняет способность к трудовой деятельности и может занимать большинство должностей.

При этом, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ответчиком ФИО1– содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым ФИО1 не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО13

ФИО13